Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Аксенова Р.Н., представителя по доверенности Гусарь Н.С., поступившую в краевой суд 04 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года по делу по иску Гусарь Н.С. к Департаменту имущественных отношений КК, ЕГВСОО «Водник» о предоставлении в долгосрочную аренду части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Гусарь Н.С. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений КК, ЕГВСОО «Водник» о предоставлении в долгосрочную аренду части земельного участка, обосновывая свои требования тем, что она является членом Ейской городской водно-спортивной общественной организации «ВОДНИК». На праве собственности она владеет боксом для хранения и эксплуатации маломерных плавсредств №< номер обезличен > в ЕГВСОО «Водник». Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал ей в предоставлении в аренду части земельного участка под лодочной стоянкой, находящейся на земельном участке по адресу: г.< адрес обезличен >. Считала отказ незаконным и необоснованным. Просила обязать Департамент имущественных отношений КК предоставить ей в долгосрочную аренду часть земельного участка с учетным номером < номер обезличен > земельном участке с КН < номер обезличен > расположенном по адресу: г. < адрес обезличен >

Решением Ейского городского суда от 05 ноября 2013 года исковые требования Гусарь Н.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года решение Ейского городского суда от 05 ноября 2013 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2, представитель по доверенности ФИО1, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 является членом Ейской городской водно-спортивной общественной организации «ВОДНИК». На праве собственности она владеет боксом для хранения и эксплуатации маломерных плавсредств № < номер обезличен > в ЕГВСОО «Водник».

Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал ФИО1 в предоставлении ей в аренду части земельного участка с учетным номером части < номер обезличен > в земельном участке с КН < номер обезличен > под лодочной стоянкой по адресу: < адрес обезличен > Отказ мотивирован тем, что возможность предоставления части испрашиваемого земельного участка отсутствует, поскольку необходимо произвести раздел или выдел отдельного земельного участка с отдельным кадастровым номером под лодочным боксом.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из того, что испрашиваемая часть земельного участка имеет признаки индивидуально-определенной вещи, ФИО1 предоставила все необходимые документы для оформления прав аренды.

Как установлено судебной коллегией письмом Департамента от < дата обезличена > года заявителю было разъяснено, что в случае если земельный участок с КН < номер обезличен > является делимым, то предоставление правообладателям расположенных на нем объектов недвижимости соответствующих участков, занятых такими объектами и необходимых для их использования, возможно после раздела земельного участка в порядке, установленном статьями 11.2-11.4, 11.8, 11.9 Земельного кодекса РФ, и государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на вновь образованные земельные участки в установленном порядке. Также заявителю было разъяснено, что рассмотрение вопроса делимости земельных участков осуществляется местными органами архитектуры и градостроительства.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в кадастровой выписке о земельном участке с КН < номер обезличен > от < дата обезличена >., представленной представителем истца ФИО2, отсутствуют сведения о том, часть земельного участка с учетным номером части < номер обезличен > имеет установленные межеванием границы и стоит на кадастровом учете. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о формировании испрашиваемого земельного участка, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что местоположение земельного участка или его части в натуре может быть установлено исключительно посредством определения координат характерных точек границ, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что часть земельного участка с учетным номером части < номер обезличен > имеет признаки индивидуально-определенной вещи, является необоснованным.

Учитывая изложенное, положения ст.330 ГПК РФ, ст.ст. 9-11, 11.1, 11.3, 11.9, 29, 36 ЗК РФ, ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.14 Федерального закона oт 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала ФИО1 в удовлетворении иска.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО2, представителю по доверенности ФИО1, в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений КК, ЕГВСОО «Водник» о предоставлении в долгосрочную аренду части земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская