Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Р. в интересах Л., поступившую <...>, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года по делу по иску М. к АО «<...>» (правопреемник ОАО «<...>»), Л. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, встречному иску АО «<...>» к М., Л. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском к АО «<...>» (правопреемник ОАО «<...>»), Л. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

АО «<...>» обратилось в суд со встречными требованиями к М., Л. о признании договора займа незаключенным.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года исковые требования М. удовлетворены в части. С АО «<...>» в пользу М. взыскана сумма заемных средств в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении встречных требований АО «<...>» отказано. С АО «<...>» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Р., действующая в интересах Л., просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачикассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Как следует из судебных постановлений, М., ссылаясь на заключение договоров займа между ним в качестве заимодавца и ФГУСХП «<...>» Министерства обороны РФ (ОАО «<...>» по последней сделке) в качестве заемщика, представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам от <...><...>, от <...><...> и от <...><...>, которые содержат сведения о внесении им в кассу ФГУСХП «<...>» Министерства обороны РФ (ОАО «<...>» по последней сделке) денежных средств в указанном в исковом заявлении размере и в указанные сроки с указанием в качестве оснований их получения «по договору займа», «заемные средства», «займ» соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что данные первичные бухгалтерские документы имеют предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» реквизиты, включая даты, оттиски углового штампа предприятия, штампа «Оплачено» и подписи, выполненные от имени главного бухгалтера, кассира предприятия, и соответствуют форме данного вида первичных документов (Унифицированная форма № КО-1).

С целью выяснения того, кем выполнены подписи от имени главного бухгалтера, кассира предприятия в квитанциях к приходным кассовым ордерам, по делу судом была назначена почерковедческая экспертиза, а затем повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы «<...>» от <...> подписи в указанных первичных документах действительно выполнены лицами, занимавшими соответствующие должности в ФГУСХП «<...>» Министерства обороны РФ (ОАО «<...>») в данный период времени; оттиски штампов на квитанциях выполнены штампами указанных организаций.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение указанными лицами хозяйственных операций от имени ФГУСХП «<...>» Министерства обороны РФ (ОАО «<...>») по приему от истца денежных средств, которые отражены в представленных М. квитанциях к приходным кассовым ордерам, однако не учтены в документах бухгалтерского учета предприятия за указанный период, является установленным.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учитывал то, что вышеназванные действия в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ повлекли за собой возникновение обязательств ФГУСХП «<...>» Министерства обороны РФ (ОАО «<...>») по возврату денежных средств М. в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Доказательств, подтверждающих доводы об исполнении ФГУСХП «<...>» Министерства обороны РФ либо ОАО «<...>» денежных обязательств, возникших из договоров займа с М., ответчиками в суд не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, на основании требований ст. ст. 8, 153, 309, 310, 395, 420, 432, 807, 808, 810, 812, 813 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска М. к АО «<...>» (правопреемник ОАО «<...>»), Л. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Кроме того, учитывая опровержение доводов о безденежности договоров займа имеющимися доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска АО «<...>» к М., Л. о признании договора займа незаключенным.

Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы адвоката Р. в интересах Л. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года по делу по иску М. к АО «<...>» (правопреемник ОАО «<...>»), Л. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, встречному иску АО «<...>» к М., Л. о признании договора займа незаключенным для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков