Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу председателя ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка» ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка» к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка» к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 февраля 2019 года, председатель ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка» ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением администрации Емельяновского района № 400 от 10 июня 1992 года садоводческому коллективу «Еловка» был предоставлен земельный участок из Мининского лесхоза площадью 0,48 га. лесов первой группы для строительства ЛЭП. Данные обстоятельства подтверждаются также лесорубочным билетом № 24 от 17 июня 1992 года и актом технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 04 июня 1992 года.

Спорная ЛЭП поставлена на кадастровый учет, ей присвоен номер № (бесхозяйный объект недвижимого имущества).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что строительство воздушной линии велось за счет средств садоводов входящих в состав объединения. В настоящее время садоводы несут бремя содержания линии ЛЭП 10кВ протяженностью 15300 метров с опоры №1 по опору №155, в связи с чем просил признать право собственности на ЛЭП на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из пояснений председателей СНТ «Жемчуг» и СНТ «Лесная Быль» следует, что СНТ «Лесная быль» не является членом ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка», однако садоводы указанного общества собирали средства на строительство ЛЭП 10Кв и приобретение трансформатора. При этом члены СНТ «Жемчуг», на земельном участке которого расположено 8 опор, возражают против удовлетворения заявленных требований, считают, что бесхозяйный объект – ЛЭП будет передан для обслуживания органу местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 130, 133, 133.1, 218, 222, 304 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, правомерно исходил из того, что спорная ЛЭП возводилась для обеспечения потребностей не только СНТ, входящих в состав ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка», но и лиц, осуществляющих индивидуальную деятельность, что в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) наделяет ЛЭП статусом имущества общего пользования, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в предмет доказывания в части разрешения требования о признании права собственности входило установление обстоятельств возведения ЛЭП, которые включают в себя установление лиц участвовавших в ее строительстве, а также основания и условия участия истца в возведении ЛЭП. Давность и добросовестность владения спорным имуществом, возведение его за счет собственных средств основаниями для признания права собственности на недвижимое имущество с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются. Факт расположения железобетонных опор на земельном участке истца, сам по себе основанием для признания права собственности на линии электропередач законом не предусмотрен. Иных оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество судом не установлено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Так, в соответствии с подп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно пункту 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой и исключает возможность приобретения права собственности на спорное имущество в порядке ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, главой 14 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. В частности, это изготовление или создание новой вещи, приобретение ее на основании сделок, правопреемства, на основании переработки, обращение в собственность общедоступных для сбора вещей, в результате возведения самовольной постройки, находки, приобретательной давности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе финансовое участие в создании вещи, в безусловном порядке, влечет возникновение права собственности на нее у лица, осуществившего финансирование, поскольку условиями финансирования может быть предусмотрено не только приобретение права собственности, но и получение преференций в части дальнейшего использования создаваемой вещи.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что разрешение на строительство ЛЭП на период строительства не требовалось, линия электропередачи эксплуатируется и содержится за счет истца, притязаний на спорное имущество у третьих лиц не имеется, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены, по сути направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы председателя ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка» ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин