Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив кассационную жалобу представителя МВД по на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по о возложении обязанности по возврату имущества и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по о возложении обязанности по возврату имущества и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из его служебного кабинета сотрудниками ОРЧ СБ МВД по изъят принадлежащий ему компьютер - моноблок фирмы «Самсунг» стоимостью 25 000 руб. Приказом МВД по от ДД.ММ.ГГГГ№ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволен со службы в органах внутренних дел, однако компьютер ответчиком не был ему возвращен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточненных требований обязать ответчика вернуть принадлежащий ему компьютер - моноблок фирмы «Самсунг» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного длительным удержанием принадлежащего ему имущества, в размере 50 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; на МВД по возложена обязанность вернуть истцу компьютер -моноблок фирмы «Самсунг»; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с МВД по в пользу истца компенсации морального вреда и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД по ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Автор жалобы ссылается на то, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов, приложенных к кассационной жалобе, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по . В ходе проведения служебной проверки по вопросу использования истцом ФИО1 личного компьютера в работе с секретной документацией сотрудниками ОРЧ СБ МВД был изъят принадлежащий истцу компьютер - моноблок фирмы «Самсунг». Приказом МВД по от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел, однако при увольнении истца со службы изъятое имущество ему не возвращено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возложении на МВД по обязанности по возврату истцу компьютера фирмы «Самсунг», изъятого в ходе проведения служебной проверки.

Утверждение в жалобе о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, вследствие чего требование о возврате имущества не подлежит удовлетворению, нельзя признать состоятельным, поскольку, как установлено судом, уведомление о необходимости явки в МВД по для получения компьютера, направлено в адрес истца только после обращения его в суд с указанным требованием.

Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения вытекает из гражданско - правовых отношений и подано в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

в передаче кассационной жалобы представителя МВД по на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по о возложении обязанности по возврату имущества и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО2

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО2

Определение29.06.2016