Гражданский кодекс часть 1

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Краснодар «11» июня 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя Ивановой А.В. – Стружинской О.С., поступившей в краевой суд 10.06.2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22.04.2014 года, по иску Бердниковой Е.В., Москалевой В.В., Хоружего М.А., Семенова О.Н., Воеводовой Е.А., Ивановой А.В. о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства и его отмене и возложении обязанности на ООО «Олди-Юг»,

У С Т А Н О В И Л: Прокурор < данные изъяты > < адрес обезличен > обратился в суд с заявлением об оспаривании разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования < адрес обезличен > на строительство офисного здания с подземной автостоянкой по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >.

С аналогичными требованиями в суд обратились Бердникова Е.В., Москалева В.В., Хоружий М.А., Семенов О.П., Воеводова Е.А., а также Иванова А.В.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2014 года заявления прокурора и указанных граждан объединены в одно производство.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.03.2014 года производство по заявлению прокурора прекращено в связи с отказом от требований.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и другие указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >. В июле < данные изъяты > года ООО «Олди-Юг» в непосредственной близости от дома, где проживают заявители, начато строительство семиэтажного офисного здания с подземной автостоянкой. Считают, что строительство здания может повлечь разрушение береговой полосы, при строительстве допущены нарушения норм и правил, въезд в автостоянки офисного здания расположен на придомовой территории дома заявителей, а потому оспариваемое разрешение является незаконным, нарушающим их права.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.03.2014 года заявление ФИО1 и других удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил разрешение от < дата обезличена > № < номер обезличен > на строительство объекта капитального строительства «Офисное здание с подземной автостоянкой по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >» (семиэтажное офисное здание с подвальным этажом и техническим этажом) на земельном участке, площадью < данные изъяты > кв.м с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенном по адресу: < адрес обезличен >, выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования < адрес обезличен >.

На ООО «Олди-Юг» возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное положение путем закрытия котлована площадью < данные изъяты > кв.м на земельном участке с кадастровым номером < данные изъяты >, расположенном по адресу: < адрес обезличен >.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.03.2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации МО < адрес обезличен > на строительство офисного здания с подземной автостоянкой по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2013 года в виде запрета ООО «Олди-Юг» и иным лицам осуществлять строительство 7ми этажного офисного здания с подземной стоянкой на земельном участке, площадью < данные изъяты > кв.м с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенном по адресу: < адрес обезличен >.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2014 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.03.2014 года.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Судьей Краснодарского краевого суда 13.05.2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 22.05.2014 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на строительство ООО «Олди-Юг» выдано в нарушение требований градостроительного законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами не согласилась и указала, что из материалов дела видно, что ООО «Олди-Юг» являлось собственником зданий литеры «< данные изъяты >» по < адрес обезличен > внутригородском округе < адрес обезличен >, на основании свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года.

Постановлением главы администрации < адрес обезличен > от < дата обезличена > < номер обезличен > ООО «Олди-Юг» предоставлен в аренду на пять лет земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты >, площадью < данные изъяты > кв.м для эксплуатации производственных зданий и сооружений по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >. Заключен договор аренды земельного участка от < дата обезличена > года.

Распоряжением главы муниципального образования < адрес обезличен > от < дата обезличена > № < данные изъяты >, изменен вид разрешенного использования земельного участка по < адрес обезличен > для строительства многоэтажного жилого комплекса по < адрес обезличен >.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования < адрес обезличен > выданы разрешения на строительство 16-этажных жилых домов литеры: «< данные изъяты >».

Затем сформирован земельный участок с присвоением < дата обезличена > административного адреса: < адрес обезличен > и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером < данные изъяты >. После чего, ООО «Олди-Юг» обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства многоэтажного жилого комплекса по < адрес обезличен > внутригородском округе < адрес обезличен > (< данные изъяты >).

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации МО < адрес обезличен > от < дата обезличена > < номер обезличен > ООО «Олди-Юг» предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен >, площадью < данные изъяты > кв.м для завершения строительства многоэтажного жилого комплекса по < адрес обезличен > внутригородском округе < адрес обезличен >.

< дата обезличена > между администрацией МО < адрес обезличен > и ООО «Олди-Юг» заключен договор аренды земельного участка < номер обезличен > сроком действия с < дата обезличена > по < дата обезличена > года, в соответствии с которым ООО «Олди-Юг» передан за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью < данные изъяты > кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе < адрес обезличен > кадастровый номер < данные изъяты >

Судебной коллегией установлено, что на земельном участке по < адрес обезличен >, площадью < данные изъяты > кв.м с кадастровым номером < данные изъяты > ООО «Олди-Юг» на основании разрешения на строительство oт < дата обезличена > построен объект капитального строительства «16-этажный жилой дом со встроенными 2-х этажными офисными помещениями».

Из материалов дела также следует, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от < дата обезличена > объект капитального строительства «16-этажный жилой дом со встроенными 2-х этажными офисными помещениями по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >» на земельном участке, площадью < данные изъяты > кв.м с кадастровым номером < данные изъяты > сдан в эксплуатацию.

< дата обезличена > ООО «Олди-Юг» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО < адрес обезличен > с заявлением о выдаче разрешения на строительство офисного здания с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенном по адресу: < адрес обезличен >, указав, что земельный участок предоставлен на основании договора аренды < номер обезличен > от < дата обезличена > года.

Материалами дела подтверждено, что к заявлению были приложены следующие документы: градостроительный план земельного участка от < дата обезличена > № < данные изъяты >-< данные изъяты >, подготовленный на основании заявления от < дата обезличена > для строительства многоэтажного жилого комплекса; проектная документация на офисное здание с подземной автостоянкой, выполненная по заказу ООО «< данные изъяты >»; положительное заключение негосударственной экспертизы < номер обезличен > от < дата обезличена > года.

< дата обезличена > департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО < адрес обезличен > ООО «Олди-Юг» выдано разрешение на строительство № < данные изъяты >-< данные изъяты > объекта капитального строительства «Офисное здание с подземной автостоянкой по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >» (7-и этажное офисное здание с подвальным этажом и техническим этажом: площадь застройки < данные изъяты > кв.м, этажность 7, общая площадь здания < данные изъяты > кв.м, полезная площадь здания (офисных помещений) < данные изъяты > кв.м, строительный объем < данные изъяты > куб.м., в том числе ниже отметки < данные изъяты > куб.м., общая площадь подземной автостоянки < данные изъяты > кв.м, количество парковочных мест 13 маш/мест, общая площадь надземной автостоянки < данные изъяты > кв.м, количество парковочных мест 14 маш/мест) на земельном участке площадью < данные изъяты > кв.м с кадастровым номером < данные изъяты >, расположенном по адресу: < адрес обезличен > внутригородском округе.

Судебной коллегией принято во внимание, что приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО < адрес обезличен > < номер обезличен > от < дата обезличена > в разрешение на строительство от < дата обезличена > № < номер обезличен > внесены изменения в разделе «Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на тип строительства, реконструкции» по тексту слова «на земельном участке площадью < данные изъяты > кв.м с кадастровым номером < данные изъяты >» заменить словами «на земельном участке площадью < данные изъяты > кв.м с кадастровым номером < данные изъяты >».

Постановлением администрации МО < адрес обезличен > < номер обезличен > от < дата обезличена > утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты > по < адрес обезличен >.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ заявление о выдаче разрешения на строительство направляется непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.

Часть 11 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает обязанность уполномоченного органа в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, ч. 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает период во время которого уполномоченный орган выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения, а не период по истечении которого совершаются данные действия, как ошибочно считает заявитель кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств обращения ООО «Олди-Юг» в многофункциональный центр направлены на неправильное толкование норм материального права, поскольку на основании ч. 6.1, 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство, документов, необходимых для получения разрешения на строительство, могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, следует согласиться c неправомерностью вывода суда первой инстанции о том, что обращение застройщика непосредственно в уполномоченный орган и соответственно выдача разрешения на строительство в течение 10 дней являются нарушением, повлиявшими на законность выданного разрешения.

Судебной коллегией установлено, что уполномоченный орган, действуя в соответствии с законом, выдал разрешение в пределах установленного срока.

Материалами дела подтверждено, что постановлением администрации МО < адрес обезличен > от < дата обезличена > < номер обезличен > утвержден изготовленный департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО < адрес обезличен > градостроительный план земельного участка по < адрес обезличен >, кадастровый номер < номер обезличен >, с уточненной площадью < данные изъяты >.

Таким образом, довод кассационной жалобы о несоответствии представленного на получение разрешения строительство пакета документов требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, письмом от < дата обезличена > № < данные изъяты > департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО < адрес обезличен >, подтвердил действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >.

Таким образом, помимо продления срока действия договора и преимущественного права на заключение договора на новый срок, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, закон предусматривает возможность сохранения договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с чем, несмотря на истечение срока аренды, ввиду отсутствия возражений стороны арендодателя действие договора аренды не прекращалось, и он был возобновлен на новый срок. Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО < адрес обезличен > на момент обращения застройщика за выдачей разрешения на строительство, обоснованно принял во внимание наличие действующего договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 7 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар» для каждого земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного в границах МО г. Краснодара, разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам, установленным ч. II настоящих Правил.

Правилами землепользования и застройки на территории МО < адрес обезличен >, утвержденными решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6, установлено, что земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты >, площадью < данные изъяты > га по < адрес обезличен > расположен в центральной общественно-деловой зоне, где допускается как основной вид разрешенного использования размещение административных и офисных зданий.

Одновременно с этим, размещение земельного участка в центральной общественно-деловой зоне, где допускается как основной вид разрешенного использования - размещение административных и офисных зданий также отражено в градостроительном плане.

В силу ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладатели земельных участков выбирают самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На основании ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ч. 3 ст. 8 Правил землепользования и застройки на территории МО < адрес обезличен > основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором проживают заявители, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от < дата обезличена > № < номер обезличен >, также включает двухэтажные офисные помещения.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы.

Судебной коллегией принято во внимание, что п. 3.4 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ определяет случаи, требующие обязательного проведение государственной экспертизы проектной документации. Указанные случаи охватывают проектирование особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, размещенных на определенных территориях, и не распространяются на запроектированное офисное здание. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости представления положительного заключения именно государственной экспертизы, не основан на норме права при условии, что заключение негосударственной экспертизы застройщиком получено.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» исполнение обязательств застройщика по договору долевого строительства обеспечивается залогом. Залог устанавливается с момента государственной регистрации договора долевого строительства до даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что дома сданы в эксплуатацию и квартиры переданы участникам долевого строительства в 2009 году. В силу указанной нормы обременение земельного участка прекращается исполнением застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по передаче объекта долевого строительства.

Судебной коллегией учтено, что ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. В указанный перечень не входит согласие собственников квартир многоквартирных домов, при этом, в силу ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, кроме установленных законом.

Судебная коллегия обоснованно указала, что действующее законодательство не содержит императивного указания на то, что исключительно застройщик может быть заказчиком проектной документации.

Кроме того, в материалах дела представлена проектная документация семиэтажного офисного здания по < адрес обезличен >, заказчиком которой выступает ООО «Олди -Юг».

Таким образом, пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация, положительное заключение негосударственной экспертизы, полностью соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции дана оценка несоответствию выводов заключения «Межрегионального центра независимой экспертизы» фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации, измененному градостроительному плану земельного участка, утвержденному в установленном порядке генеральному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования < адрес обезличен >.

Часть 6 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает прямой запрет проведения иных экспертиз проектной документации, помимо предусмотренной указанной статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, соответствие проектной документации 7-ми этажного офисного здания требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил и отсутствие влияния запроектированного офисного здания на многоквартирные жилые дома установлено положительным заключением негосударственной экспертизы, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

Части 10, 12 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ устанавливают порядок обжалования результатов экспертизы проектной документации в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и в судебном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о правомерности проведенной судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о выявленных грубых нарушениях при строительстве офисного здания следует признать несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что кроме рытья котлована строительных работ на указанном объекте не выполнено. В проектную документацию внесены изменения, в соответствии с которыми фундамент офисного здания представляет собой фундаментную плиту и цементационное укрепление грунтов в соответствии с проектом < данные изъяты >, разработанным «СевКав-СепсмоЗащита». Указанная корректировка проектной документации получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Краснодарская Межрегиональная негосударственная экспертиза» от < дата обезличена > № < данные изъяты >. Проектным решением не предусмотрена забивка свай при строительстве офисного здания, что опровергает соответствующие доводы заявителя.

Судебной коллегией также принято во внимание, что СНиП 2.07.01-89* не устанавливает обязательных требований к организации пожарного проезда с четырех сторон здания. При этом, ч. 4 ст. 98 Федерального закона от < дата обезличена > № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет, что к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон, при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Материалами дела подтверждено, что длина возводимого офисного здания по < адрес обезличен > согласно проектной документации более 18 метров, то в силу указанной нормы подъезд пожарных машин должен быть обеспечен с двух сторон. Согласно п. 16 нормативов градостроительного проектирования МО < адрес обезличен >, утвержденных Решением Городской Думы г. Краснодара от 18.07.2012 года № 32 п. 13 достаточно обеспечить проезд пожарных машин с двух продольных сторон. Более того, указанная, норма разрешает предусматривать пожарный проезд с одной стороны зданий для временного пребывания людей.

Между тем, въезд в автостоянки офисного здания в соответствии с разработанной проектной документацией предусмотрен не с территории земельного участка, с кадастровым номером < данные изъяты >, а с магистральной дороги < адрес обезличен >, в результате корректировки проектной документации внесены изменения, в соответствии с которыми размеры пандусов (въездов и выездов в автостоянки) были уменьшены.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2, 4 ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ подготовка проектов межевания осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.06.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ путем подготовки межевого плана. При этом если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Однако в деле отсутствуют сведения о том, что земельный участок под многоквартирным домом по < адрес обезличен > сформирован, границы придомовой территории определены в установленном законом порядке, собственники обращались за формированием соответствующего участка.

Таким образом, следует признать, что судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Оценка доказательств судом отнесена гражданским процессуальным законодательством к компетенции суда первой и второй инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л: В передаче кассационной жалобы представителя ФИО6 – ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО8