Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска - ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2018 года, отказано в удовлетворении требований КУМИ администрации г. Ачинска.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 февраля 2018 года, представитель КУМИ администрации г.Ачинска - ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, распоряжением администрации г.Ачинска №-р от 04 июня 2014 года признаны утратившими силу распоряжения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду ООО <данные изъяты> данный участок разделен на три участка, в том числе участок площадью 3643 кв.м, в отношении которого разрешенное использование было изменено с «для размещения временного объекта - вещевого рынка» на «для строительства крытого рынка».

20 ноября 2014 года между КУМИ администрации г. Ачинска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 3643 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, для использования в целях строительства нежилого здания - крытого рынка.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка был установлен с 19 ноября 2014 года по 18 ноября 2017 года, а разделом 3 закреплено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа первого месяца текущего периода.

20 апреля 2015 года ФИО2 после получения согласия арендодателя уведомил КУМИ администрации г. Ачинска о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20 ноября 2014 года ФИО3 в соответствии с соглашением от 23 апреля 2015 года. Государственная регистрация перехода прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка была произведена 12 мая 2015 года.

Составленными специалистами администрации г. Ачинска актами осмотра от 31 марта 2015 года и от 30 декабря 2016 года зафиксировано, что на территории спорного земельного участка установлены нестационарные торговые объекты (металлические контейнеры) с организованными проходами между ними, ведется торговая деятельность, к строительству крытого рынка не приступали. В адрес ФИО2, ФИО3 КУМИ администрации г. Ачинска были направлены требования об оплате неосновательного обогащения по фактическому использованию территории рынка.

Постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 27 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 1040 кв.м. по адресу <адрес> не по целевому назначению и за указанное нарушение он в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Указывая, что ответчики фактически использовали участок по иному целевому назначению, КУМИ администрации г. Ачинска, полагая, что на стороне ФИО2, ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде разницы расчета арендной платы за пользование земельным участком исходя из фактического пользования участком и вида разрешенного использования, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение 5 286087,53 рублей, из них: с ФИО2 (за период с 20 ноября 2014 года по 11 мая 2015 года) 1 135752,81 рубля, с ФИО3 (за период с 12 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года) 4 150334,72 рубля, а также проценты пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 606, 614, 1102 ГК РФ, установив, что пользование земельным участком ответчиками осуществлялось на основании договора аренды, в котором определен размер арендной платы за пользование земельным участком, а также предусмотрены меры ответственности за нарушение его условий, в том числе и за нарушение условия о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платы установленной договором аренды, и арендной платой за пользование землей, рассчитанной в соответствии с фактическим разрешенным видом использования спорного земельного участка.

При этом суд исходил из того, что договор аренды между сторонами спора не расторгнут, правом, предоставленным арендодателю в соответствии с ч.3 ст.615 ГК РФ, на признание договора аренды недействительным, незаключенным, истец не воспользовался, а в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 30 декабря 2006 года «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» спорный участок не мог быть в установленном порядке передан КУМИ администрации г.Ачинска в аренду для использования открытого несельскохозяйственного рынка как временного сооружения ответчикам либо иным лицам, и, следовательно, арендная плата за участок в соответствии с данным видом использования взиманию не подлежала.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения,

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

При это судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, правомерно указала, что в силу п. 4 ст. 12 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 года N 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора. Поскольку разрешенным использованием земельного участка, предоставленного в аренду ответчикам, является строительства нежилого здания – крытого рынка, оснований для иного исчисления размера арендной платы в силу закона не имеется.

В связи с тем, что заключенным между сторонами договором аренды установлена ответственность арендополучателя за нарушение целевого использования земельного участка, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, судами нижестоящих инстанций не установлено, что на стороне ответчиков фактически произошло сбережение денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

По сути доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, сводятся к оспариванию произведенной судами нижестоящих инстанций оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин