Гражданский кодекс часть 1

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар «06» августа 2012г.

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Поляевой Т.В., Переверзевой И.С., поступившую в краевой суд 19 июля 2012г., на определение мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского округа г. Краснодара от 07 марта 2012 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года по делу по иску Поляевой Т.В., Переверзевой И.С. к Ольховому В.О., Рожковой О.В. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского округа г. Краснодара от 17.05.2011 года иск Поляевой Т.В., Переверзевой И.С. удовлетворен частично.

На Ольхового В.О. и Рожкову (Мамай) О.В. возложена обязанность не чинить Поляевой Т.В. и Переверзевой И.С. препятствий в подключении канализации, обслуживающей помещения №, в жилом доме литер , расположенном по адресу: г. 1, , , и в течение десяти дней с момента вступления в силу решения обеспечить доступ Поляевой Т.В., Переверзевой И.С, а также третьим лицам, в помещения - кухня, - ванная, для производства работ по подключению сети канализации, обслуживающей помещения № к существующим внутренним сетям, расположенным в помещениях - кухня, ванная, согласно технических условий и проекта ООО «ВодСтройПроект» от 2011 года.

В последствии от Ольхового В.О. поступило заявление о разъяснении решения мирового судьи от 17.05.2011 по гражданскому делу по иску Поляевой Т.В., Переверзевой И.С. к Ольховому В.О., Рожковой О.В. об устранении препятствий.

В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство , на основании исполнительного документа. В технических условиях на водоснабжение и канализацию от указано: ввиду отсутствия центральной сети канализации, канализование жилого дома решить локально. В действительности временная (на период строительства, построенная им самовольно, без технических условий и проекта в индивидуальном жилом доме (установлено решением суда от 24.05.2010 года дело № 2-2045/2010 о реальном разделе жилого дома, судья Токарева М.А.) канализация в виде пожарного шланга проходившая в принадлежащих ему и Мамай О.В. на праве собственности помещении была демонтирована в июле 2007 года в связи с тем, что по проекту «Краснодаргоргаз» в помещении расположен газовый котел, на месте временной канализации. В связи с тем, что проект на канализирование был выполнен по заказу Поляевой Т.В, и Переверзевой И.С. без выезда на место специалистов «ВодСтройПроект» и соответственно без технических условий он обратился к директору МУП «Водоканал» входящий от с просьбой выдать технические условия для изготовления законного проекта на канализацию их дома. он получил ответ где указано, что уличные канализационные сети по в отсутствуют, в связи с этим изготовить технические условия на канализацию не представляется возможным. Также отсутствует уличный септик, который должен соответствовать нормам и должен строиться с разрешения СЭС. Считает, что подключение к несуществующим сетям, по незаконно изготовленному проекту без технических условий является грубым нарушением не только его прав но и неисполнением решения суда, что является обстоятельством, затрудняющим его исполнение. Просил суд разъяснить решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского округа г. Краснодара от 07.03.2012 года разъяснено решение мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 мая 2011 года по делу по иску Поляевой Т.В., Переверзевой И.С. к Ольховому В.О., Рожковой (Мамай) О.В. об устранении препятствий. Пояснено, что обеспечить доступ означает, что Ольховой В.О. и Рожкова (Мамай) О.В. должны по предварительной договоренности пропустить в помещения и Поляеву Т.В., Переверзеву И.С. и третьих лиц, имеющих соответствующие разрешения (свидетельство, лицензия) на выполнение работ по подключению сети канализации, обслуживающей помещения №, к существующим внутренним сетям, расположенным в помещениях - кухня, - ванная, согласно технических условий и проекта ООО «ВодСтройПроект» от 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 мая 2012г. определение мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского округа г. Краснодара от 07.03.2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом, при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из судебных постановлений видно, что решением мирового судьи от 17.05.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий суд обязал ФИО3, Рожковую О.В. не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в подключении канализации, обслуживающей помещения №, , в жилом доме литер А, расположенном по адресу: , , и в течение десяти дней с момента вступления в силу данного решения, обеспечить доступ ФИО1, ФИО2, а также третьим лицам, в помещения - кухня, - ванная, для производства работ по подключению сети канализации, обслуживающей помещения №, к существующим внутренним сетям, расположенным в помещениях - кухня, ванная, согласно технических условий и проекта ООО «ВодСтройПроект» от 2011 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2011 года решение от 17.05.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, суд обоснованно разъяснил решение, не изменяя его содержания, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. В связи с этим, суд не может затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на неправильное толкование норм права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ, поэтому они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

Российская Федерация