Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО СО «Надежда», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ЗАО СО «Надежда», ФИО3, ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «1», причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «2». Согласно отчету об оценке и заключению ООО «АвтоЭКО» рыночная стоимость автомобиля «2» на дату оценки составила <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков - <данные изъяты> руб. ЗАО СО «Надежда», которым по договору обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность истца, произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет без оплаты комиссии банка получателя, вследствие чего полученная истцом денежная сумма составила <данные изъяты> руб. Кроме того, страховой компанией отказано истцу в оплате расходов на оценку ущерба.

В связи с чем ФИО1 просил взыскать с ЗАО СО «Надежда» комиссию банка получателя в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 в возмещение материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 г. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июля 2014г. об исправлении допущенных в решении описок постановлено на пятой странице решения (абз. 10) не возмещенной частью ущерба считать <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.; в резолютивной части решения сумму взысканного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вместо <данные изъяты> руб. считать <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 27 февраля 2015 г. и поступившей в Красноярский краевой суд 3 марта 2015 г., представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 декабря 2013 г., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, а также при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «2» принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «1» под управлением ФИО3

Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем «1», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался с нарушением скоростного режима и не справился с управлением, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

К выводам о вине ФИО3 в совершении ДТП суд первой инстанции пришел по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, справки о ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю «2» были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «АвтЭКО» от 28 марта 2012 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «2» составляет <данные изъяты> руб., определена с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «АвтЭКО» от 11 февраля 2013 г. рыночная стоимость автомобиля «2» составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков данного транспортного средства по заключению этой же организации равна <данные изъяты> руб.

Страховщик ЗАО СО «Надежда», которым по договору обязательного страхования застрахован риск гражданской ответственности истца, признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что допущенное водителем автомобиля «1» нарушение требований ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца, и с учетом того, что страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком ЗАО СО «Надежда», недостаточно для возмещения ущерба, размер которого установлен в соответствии с заключением оценщика ООО «АвтЭКО» от 28 марта 2012 г., пришел к правомерным выводам о взыскании с причинителя вреда ФИО3 <данные изъяты> руб., что составляет разницу между расходами потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., необходимыми для проведения восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения последствий ДТП, и возмещением, выплаченным страховщиком ЗАО СО «Надежда», в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных постановлениях дана с соблюдением требований статей 67, 198, 327-1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, мотивированные ссылками на то, что после повторного осмотра автомобиля было установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», которая с учетом износа транспортного средства превышает его рыночную доаварийную стоимость, дающие основания считать восстановление автомобиля нецелесообразным, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, при этом ходатайство о проведении иной оценки стоимости восстановительного ремонта как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводами суда об определении размера ущерба исходя из отчета ООО «АвтЭКО» от 28 марта 2012 г. о стоимости восстановительного ремонта, получившего надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Указание в кассационной жалобе на то, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя фактически оставлен судом без рассмотрения, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении определения о возмещении судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский