Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Шмигириловой Т.Г., поступившую в краевой суд 29 июля 2016 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Шмигириловой Т.Г. к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании излишне оплаченной суммы, исключении задолженности, признании незаконными действий по проведению перерасчета и доначисления платы за коммунальную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Шмигирилова Т.Г. обратилась в суд с иском к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании излишне уплаченной суммы в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., исключении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 2011 года по май 2015 года Шмигирилова Т.Г. являлась собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, <...><...>. В помещении был установлен индивидуальный прибор учета размера потребления горячего водоснабжения <...>.

В период с <...> по <...> истица не предоставляла показания индивидуального прибора учета. Оплата за потребление услуг горячего водоснабжения за указанный период начислялась исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления.

<...> была проведена проверка индивидуального прибора учета и сняты его показания. В связи с данной проверкой, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги. Долг за горячую воду составил <...> руб. Указанная сумма, была оплачена Шмигириловой Т.Г., что подтверждается квитанцией от <...>.

В период с <...> по <...> Шмигириловой Т.Г. не предоставлялись показания индивидуального учета прибора.

<...> был произведен перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения. Начислен долг в размере <...> рублей.

Шмигирилова Т.Г. полагала, что перерасчеты платы за коммунальные услуги за указанные периоды были произведены незаконно и не соответствуют порядку начисления оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» отказал от удовлетворения требований о возврате излишне уплаченной суммы, поясняя, что начисления произведены исходя из объема потребляемых услуг.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 декабря 2015 года исковое заявление Шмигириловой Т.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмигирилова Т.Г. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. «а» п. 32 «Правил» МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.п. 136, 138 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение оснащено индивидуальным прибором учета на горячее водоснабжение, введенным в эксплуатацию 29.12.2011 г. с начальными показаниями - «2» куб.м.

Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель обязан ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

За период с июля 2012 года по январь 2013 года Шмигириловой Т.Г. не передавались показания индивидуального прибора учета.

Размер платы был определен в соответствии с п. 59 Правил исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления горячего водоснабжения, определенного по переданным ранее показаниям индивидуального прибора учета. Объём горячего водоснабжения, составил 16,98 куб.м.

Из акта от <...> следует, что при проведении контрольной проверки показаний индивидуального прибора учета, зафиксированы показания <...>» куб.м.

Таким образом, объём фактического потребления горячего водоснабжения был определен, как разница от показаний 47,98 куб.м (31+16,98) по 142 куб.м в размере 94,2 куб.м на сумму <...>. Объём горячего водоснабжения за периоды с апреля 2014 года по апрель 2015 года был определен, как среднесуточный объём в размере 38,96 куб.м., поскольку отсутствовали фактические показания индивидуального прибора учета.

Судом также установлено, что за период с мая 2012 года по апрель 2015 года потребителем произведена оплата теплоснабжения на общую сумму <...> руб.

<...> проведена повторная проверка показаний, согласно акту контролера, зафиксированы показания «<...>» куб.м.

Судом учтено, что Шмигириловой Т.Г. не был представлен технический паспорт на индивидуальный прибор учета, в котором отражаются сведения о точной дате первичной поверке. При этом, показаниями «<...>» куб.м, указанными в акте повторной проверки, подтвержденными подписью Шмигириловой Т.Г., определен объём фактического потребления горячего водоснабжения на сумму <...>

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на <...> за лицевым счетом <...>, оформленным по жилому помещению по адресу: <...>, <...>, <...> на Шмигирилову Т.Г., числится задолженность в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд пришел к правильном выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шмигириловой Т.Г., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Шмигириловой Т.Г. к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании излишне оплаченной суммы, исключении задолженности, признании незаконными действий по проведению перерасчета и доначисления платы за коммунальную услугу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

<...>

<...>