Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 19 марта по 22 октября 2017 года в размере 2 839 803 рубля 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27039 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 февраля 2019 года, а также дополнениях к ней ФИО1 просит отменить вышеприведенные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, 08 ноября 2012 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу и передачу электрической энергии, а абонент принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в отношении объекта пекарни и складских помещений, по адресу: <адрес>

21 сентября 2017 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО2 и ФИО3 при участии ФИО1 была проведена плановая проверка расчетных приборов учета по вышеуказанному адресу.

Согласно акту № от 21 сентября 2017 года в ходе проверки выявлены следы механического воздействия на пломбу № №, установленную ранее на вводном автомате. Ответчиком в акте указано о несогласии с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии. Одновременно сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в присутствии ответчика составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии.

27 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «МРСК СИБИРИ» - «Красноярскэнерго» с заявлением о допуске в эксплуатацию прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса по адресу: <адрес>

Как следует из письма межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», направленного в адрес филиала ПАО «МРСК СИБИРИ», прибор учета №№, самостоятельно установленный ФИО1, считается введенным в эксплуатацию с 23 октября 2017 года и с указанной даты учитываются его показания.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 2 839 803 рублей 22 копеек - за период, в котором установлено нарушение пломбы (с 19 марта по 21 сентября 2017 года), и после допуска прибора учета в эксплуатацию (с 22 сентября по 22 октября 2017 года).

19 октября и 23 ноября 2017 года истцом в адрес ФИО1 направлены претензии, с указанием о наличии у него задолженности по договору энергоснабжения в общем размере 2 839 803 рублей 22 копеек, срок направления ответа на претензию установлен в течение 30 дней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком нашел свое подтверждение.

Произведя расчет задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции привел его в решении, и, согласившись с заявленной к взысканию истцом суммой задолженности, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 2839803 рубля 22 копейки, а также судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы нижестоящих инстанции мотивированы и обоснованы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; принимая вышеуказанные акты, суды правомерно исходили из наличия двух составляющих: определенный субъектный состав и экономический характер спора.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не применил положения п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, который с 01 января 2017 года был изложен в новой редакции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный нормативно-правовой акт применяется в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (пользователями) жилых помещений, тогда как спорное правоотношение возникло в связи с энергоснабжением нежилого помещения при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

В связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности, ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерно обратилось с иском о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции; ссылки в жалобе на то, что в настоящее время в пекарне осуществляет деятельность иное юридическое лицо, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о неверно произведенном расчете задолженности со ссылкой на положения п.п. 166, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, также не могут быть приняты во внимание. Дата предыдущей контрольной проверки ответчиком не оспаривалась, что явилось основанием для расчета объемов безучетного потребления за период с 19 марта по 21 сентября 2017 года; в отношении периода с 22 сентября по 22 октября 2017 года в расчете суда первой инстанции приведены величины расчетного потребления отдельно за сентябрь и октябрь, что соответствует требованиям абзаца десятого п. 166 названных Основных положений.

Вопреки доводами кассационной жалобы о том, что ввод нового прибора учета в эксплуатацию был произведен только 24 ноября 2017 года, судами достоверно было установлено, что по заявлению ответчика от 27 сентября 2017 года прибор считается допущенным в эксплуатацию с 23 октября 2017 года, то есть не позднее месяца, следующего за датой самостоятельной установки прибора ответчиком.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Возражения кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 и дополнения к ней на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда, отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин