Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе Прадеда В.С. гражданское дело по иску Прадеда В.С. к Индивидуальному предпринимателю Кулешовой В.М. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Прадед В.С. предъявил в суде иск к ИП Кулешовой В.М. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры розничной купли-продажи товара по образцам и каталогам № и № от <дата> и № от <дата> года, в соответствии с которыми
Прадед В.С. приобрел у индивидуального предпринимателя столешницу, плинтус, подоконник, декор карниз, кухонный гарнитур, мойку, дверь, декор на цоколь. Общая сумма договоров составила <данные изъяты> рублей. Истцом по договорам оплачено <дата> года - <данные изъяты> рублей, <дата> года - <данные изъяты> рублей, <дата> года - <данные изъяты> рублей, <дата> года – <данные изъяты> рублей, <дата> года <данные изъяты> рублей, <дата> года за сборку кухни – <данные изъяты> рублей. Претензия потребителя с требованием завершить сборку кухни от <дата> года, врученная ИП Кулешовой В.М. <дата> года, добровольно не исполнена. Поскольку продавцом нарушены сроки доставки товара, сборка кухни ответчиком окончательно не произведена, а произведенные работы имеют существенные недостатки, истец просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока доставки товара на свой склад по договору № - <данные изъяты> рублей, по договору № - <данные изъяты> рублей, по договору № - <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с <дата> года по <дата> года - <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение исполнителем срока устранения недостатков за период с <дата> года по <дата> года - <данные изъяты> рублей; сумму переплаты - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2015 года исковые требования Прадеда В.С. удовлетворены частично, с ИП Кулешовой В.М. в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока доставки товара по договору № - <данные изъяты> рублей, по договору № - <данные изъяты> рублей, по договору № - <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока оказания услуг – <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков – <данные изъяты> рублей, переплата <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению ответчика <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. С ИП Кулешовой В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 года заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года в части взыскания с ИП Кулешовой В.М. в пользу Прадеда В.С. неустойки за нарушение срока доставки товара по договору № – <данные изъяты> рублей, по договору № – <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков <данные изъяты> рублей, переплаты <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уведомлению ответчика - <данные изъяты> рублей - отменено, в иске в этой части Прадеду В.С. отказано. Решение в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг, штрафа и государственной пошлины изменено, с ИП Кулешовой В.М. в пользу Прадеда В.С. взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуг - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход местного бюджета- <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 марта 2016 года, Прадед В.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 года отменить, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

По результатам изучения кассационной жалобы 28 марта 2016 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 05 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Прадед В.С. приобрел у индивидуального предпринимателя Кулешовой В.М. на основании договора № розничной купли-продажи товара по образцам и каталогам от <дата> года кухонный гарнитур «Ca Veneta», мойку «Biancometra» общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 15 – 17).

На основании договора № розничной купли-продажи товара по образцам и каталогам, заключенного <дата> года между ИП Кулешовой В.М. и Прадедом В.С., продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар: столешницу, плинтус, подоконник, декоративный карниз, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 12 – 14).

В соответствии с условиями указанных договоров Прадед В.С. оплатил ответчику <дата> года – <данные изъяты> рублей, <дата> года – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей (л.д.21 – 23).

07 февраля 2013 года между сторонами заключен договор № розничной купли-продажи товара по образцам и каталогам, по которому истец приобрел дверь и декор на цоколь общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 7 февраля и 4 июля 2013 года соответственно (л.д. 18 -20, 24).

По условиям указанных договоров стороны пришли к соглашению об определении срока доставки товара по договорам на склад продавца в течение 90 дней с моменты уплаты покупателем предоплаты (п. 3.2.1) и доставки его покупателю в течении трех дней со дня оплаты полной стоимости товара (п. 1.2), которая осуществляется не позднее трех дней с момента получения покупателем уведомления о готовности передать товар (п. 3.1.3).

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если причиной такого неисполнения является действие непреодолимой силы.

Согласно п. 7.2 договоров стороны договорились рассматривать в качестве непреодолимой силы остановку фабрики (завода) производителя товара в период с 1 августа по 30 августа и с 20 декабря по 10 января (а по договору № от <дата> года - с 1 августа по 30 августа и с 15 декабря по 15 января). Если исполнение обязательств продавца по доставке товара (его замене полностью или частично) приходится на указанные сроки, срок доставки товара автоматически продлевается на весь срок действия данных обстоятельств.

О готовности передать товар по договорам № и № продавец сообщил покупателю <дата> года.

Прадед В.С. <дата> года направил ИП Кулешовой В.М. претензию с просьбой устранить дефекты и завершить сборку кухни.

Из заключения по акту экспертизы № от <дата> года ГП КК «Товарных экспертиз» следует, что установленный у Прадеда В.С. кухонный гарнитур имеет отклонения от договора по качеству монтажа, а также имеет место наличие дефектов производственного характера, из-за которых гарнитур не соответствует ГОСТ 16371-93. Выявленные дефекты являются устранимыми, но при их наличии мебель не может быть использована по назначению (л.д. 30).

Удовлетворяя частично исковые требования Прадеда В.С., суд первой инстанции исходил из того, что продавцом допущено нарушение срока доставки товара по договорам от <дата> года на 13 дней, что в соответствии с п. 3 ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с него в пользу потребителя неустойки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а по договору от <дата> просрочка доставки составила 7 дней, неустойка составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, установив, что Прадед В.С. оплатил продавцу по договорам № и № сумму, размер которой превышает установленную договорами стоимость товара на <данные изъяты> рублей, суд взыскал с ответчика в его пользу указанную сумму, как переплату.

Кроме того, районным судом с продавца в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуг по монтажу кухни, при этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается оплата истцом <данные изъяты> рублей за сборку кухни, которая ответчиком не завершена, а пределы неустойки ограничиваются общей суммой заказа по договорам от <дата> года – <данные изъяты> рублей. Поэтому с учетом периода просрочки с <дата> года по <дата> года, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Так как потребителем при предъявлении претензии были заявлены требования об устранении дефектов монтажа кухни, которые ИП Кулешовой В.М. не исполнены, суд взыскал с неё в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> года по <дата> года – <данные изъяты> рублей.

Установив, что ИП Кулешовой В.М. допущены нарушения прав Прадеда В.С., как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – <данные изъяты> рублей.

Проверяя законность принятого районным судом решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков доставки товара по договорам от 28 июня 2012 года, взыскания переплаты по договору, определения размера неустойки за нарушение срока оказания услуг, а также взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, и, как следствие судебных расходов.

Установив, что по условиям договоров стороны указали в качестве обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, остановку фабрики (завода) производителя с 01 августа по 30 августа и с 20 декабря по 10 января, доставку товара на склад продавца
ответчик должен был осуществить в течение 90 дней с <дата> года, что приходится и на период с 1 по 30 августа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о продлении срока доставки товара на 30 дней в соответствии с условиями договоров. Поскольку ответчик уведомил истца о готовности передать товар <дата> г., суд второй инстанции указал, что срок доставки товара на склад не нарушен и основания для взыскания неустойки за нарушение сроков доставки товара по договорам № и № отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установил, что увеличение стоимости поставленного по договору товара произошло по согласованию с покупателем, связано с уточнением размера столешницы, подоконника, плинтуса, дополнительным заказом декоративного карниза на торец столешницы, вследствие чего со стороны истца переплаты в размере <данные изъяты> руб. не имелось, а соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной суммы.

Судебная коллегия, признавая обоснованным вывод районного суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги по установке кухонного гарнитура, пришла к выводу о неверном применении абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Учитывая, что за сборку кухонного гарнитура истцом оплачено <данные изъяты> руб., судебная коллегия снизила размер взыскиваемой неустойки, ограничив его пределами цены услуги – <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что монтаж кухонного гарнитура ответчиком не завершен, дефекты, допущенные при производстве работ по его установке, согласно акту экспертизы № от <дата> года являются устранимыми, в претензии, направленной ответчику, Прадед В.С. просил в течение 3-х дней устранить эти дефекты и завершить сборку кухни, суд второй инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ИП Кулешовой В.М. неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков за аналогичный период, которое в данном случае свидетельствует о возложении на ответчика двойной ответственности.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом присужденной к взысканию в пользу потребителя денежной суммы, суд второй инстанции снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Кулешовой В.М., до <данные изъяты> рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Прадеда В.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, наличие которых подтверждено актом экспертизы № от <дата> года, в соответствии со ст.98 ГПК РФ отменено решение суда и в части взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и уведомление ответчика – <данные изъяты> руб.

Принятое судом второй инстанции судебное постановление является правильным.

Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из п. 3 ст. 23.1 указанного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, суды ограничили размер взысканной неустойки суммой страховой премии.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договоров розничной купли-продажи № 017 и № 016 (пункт 3.2), заключенных между сторонами 28 июня 2012 года, продавец обязуется доставить товар на свой склад в течение 90 банковских дней с момента уплаты покупателем аванса. Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если причиной такого неисполнения является действие непреодолимой силы.

При этом, согласно пункту 7.2 договоров, стороны договорились в целях договора рассматривать в качестве действия непреодолимой силу остановку фабрики (завода) производителя в периоды с 1 по 30 августа и с 20 декабря по 10 января. Если исполнение обязательств продавца по доставке товара приходится на указанные сроки, срок доставки товара автоматически продлевается на весь срок действия данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку срок доставки товара по указанным договорам приходился на август, суд второй инстанции правильно указал, что в соответствии с условиями договора срок доставки товаров автоматически продлевается на 30 дней, т.е. составляет 120 дней и на 21 ноября 2012 года этот срок ответчиком не нарушен.

Поэтому доводы кассационной жалобы Прадеда В.С. об отсутствии доказательств остановки фабрики производителя в период с 01 августа по 30 августа 2012 года, основаны на неверном толковании условий договора и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что цена договора розничной купли-продажи № определена по предварительным размерам, указанным заказчиком, увеличение стоимости по этим договорам на <данные изъяты> руб. связано с фактическим увеличением размеров столешницы, подоконника и плинтуса, а также стоимостью декоративного карниза на торец столешницы, оплата этой суммы произведена истцом непосредственно перед установкой кухонного гарнитура, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части взыскания с ответчика указанной суммы, как переплаты, и принял новое решение об отказе истцу в иске в этой части.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Прадеда В.С. о том, что доплата по договору № не связана с изменением размеров поставленного товара и получена ответчиком незаконно, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Как было указано выше, в претензии, адресованной ответчику, истец просил в течение 3-х дней с момента её получения, устранить выявленные дефекты и завершить сборку кухни (л.д.39). Никаких иных требований к ответчику претензия не содержит.

Так как, монтаж кухни не завершен, за нарушение срока выполнения работ по монтажу кухни с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере цены услуги – <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> г., судебная коллегия верно указала, что взыскание неустойки за нарушение установленного срока устранения недостатков (монтажа кухни) за этот же период, по существу является двойной ответственностью исполнителя. В связи с чем решение районного суда обоснованно отменено судебной коллегией в этой части и принято новое решение об отказе истцу во вззыскании такой неустойки.

Поэтому не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы Прадеда В.С. на правомерность требований о взыскании неустойки за нарушение установленного срока по устранению недостатков и сборки кухонного гарнитура.

Поскольку судом второй инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы Прадеда В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина