Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Пелиниченко С.Г., поступившую в краевой суд 02 июля 2013 года, на решение Тихорецкого городского суда от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года по делу по иску Пелиниченко С.Г. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о расторжении договора срочного банковского вклада «проценты на проценты» и взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пелиниченко С.Г. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о расторжении договора срочного банковского вклада «проценты на проценты» и взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что из средств массовой информации ему стало известно о том, что Совкомбанк повысил ставки по вкладам в рублях. Он заключил договор срочного банковского вклада «проценты на проценты», по условиям которого внес на депозит <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> дней до <дата обезличена> года, а также договор срочного банковского вклада «проценты на проценты», по условиям которого он внес на депозит <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> дней до <дата обезличена> года. В письме, полученном из банка, банк приглашал принять участие в акции для лучших клиентов - «Комплимент» от Совкомбанка. Он обратился в Совкомбанк об открытии пенсионного вклада, с использованием купонов и получении кредитов по <данные изъяты> рублей на год, но до настоящего времени письменного ответа не получил. Считал, что был введен в заблуждение сотрудниками банка, просил расторгнуть договоры срочного банковского вклада «проценты на проценты» от <дата обезличена> года и от <дата обезличена> года. Взыскать с банка имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, направить решение суда в ЦБ России для лишения Совкомбанка лицензии, а также в прокуратуру для возбуждения уголовного дела.

Решением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2013 года Пелиниченко С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года решение Тихорецкого городского суда от 25 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пелиниченко С.Г. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что Пелиниченко С.Г. заключил с Совкомбанком договор срочного банковского вклада. При заключении договора истец был детально информирован об условиях договора вклада. На момент заключения договора Пелиниченко С.Г. был ознакомлен и согласен с тарифами. Все существенные условия договора срочного вклада изложены в тексте договора, согласованы сторонами и подписаны ими. Доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к информации по договору до его заключения, а также доказательств, что истец обращался к ответчику за информацией и ответчик отказал ему в предоставлении такой информации, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора срочного вклада не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом было установлено, что условиями акции «Комплимент» от Совкомбанка не предусмотрена возможность обналичивания купонов Совкомбанка, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд правомерно отказал Пелиниченко С.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку вина Совкомбанка судом установлена не была.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Пелиниченко С.Г. в передаче кассационной жалобы на решение Тихорецкого городского суда от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года по делу по иску Пелиниченко С.Г. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о расторжении договора срочного банковского вклада «проценты на проценты» и взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая