Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Савочкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года по делу по иску Савочкина А.В. к ООО «ОптТоргЦентр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2014 года постановлено: «Исковые требования Савочкина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ОптТоргЦентр» в пользу Савочкина А.В. <данные изъяты> руб. в счет возврата оплаченных по договору сумм, суммы компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Взыскать с ООО «ОптТоргЦентр» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. в счет госпошлины».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2014 года в части взыскания с ООО «ОптТоргЦентр» в пользу Савочкина А.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении данной части исковых требований отказано. Это же решение в части взыскания судебных расходов изменено, взыскано с ООО «ОптТоргЦентр» в пользу Савочкина А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ОптТоргЦентр» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 марта 2015 года, Савочкин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.01.2015г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствие с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами установлено, что в период с <дата>. Савочкин А.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта».

<дата> между Савочкиным А.В. и ООО «ОптТоргЦентр» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 5.2 договора, продавец гарантирует замену дефектных деталей течение 12 месяцев или 1500 моточасов с даты передачи техники.

Гарантия на технику предоставляется при условии, что техническое обслуживание, заполнение соответствующих формуляров, согласно техническому регламенту осуществляет сервисная служба ООО "М"», с которым у продавца заключен соответствующий договор.

<дата> товар передан истцу по акту приема-передачи.

После передачи техники истцу, <данные изъяты> находился на ремонте: с <дата> по <дата> заказ-наряд № № с <дата> по <дата>, заказ-наряд №; (л.д.75); с <дата>г. по <дата> заказ-наряд № №.

<дата> <данные изъяты> передан для проведения ремонтных работ ООО "Н"» в связи с наличием неисправностей- неконтролируемые рывки стрелы вправо и влево, недостаточное усилие ковша на грунт).

<дата> истец получил экскаватор без устранения недостатков.

Согласно заключению ООО "А" № от <дата>г., <данные изъяты> на момент проведения экспертизы полностью комплектен и работоспособен по раме, ДВС, трансмиссии и навесным рабочим органам в соответствии с РЭ завода изготовителя, но находится в технически неисправном состоянии по навесному оборудованию (кинематическим и гидравлическим системам) рабочих органов, то есть переднему загрузочному и заднему драгирующему устройств. Установленная техническая неисправность кинематических и гидравлических схем функционирования рабочих органов переднего загрузочного и заднего драгирующего устройства представленного экскаватора-погрузчика носит производственный характер и имелась полномасштабно по гидравлической схеме привода на момент приобретения товара, по кинематической схеме - возникла при эксплуатации в первые 50-100 моточасов работы экскаватора-погрузчика, вследствие нарушения технологии изготовления и сборки отдельных деталей и узлов по местам сопряжений (использование сортов металла ненадлежащего качества для изготовления заготовок, не надлежащая обработка рабочих поверхностей деталей по местам будущего их сопряжения в узлах и деталях кинематических схем рабочих устройств). Безопасная эксплуатация исследуемого экскаватора-погрузчика, по его прямому назначению (в соответствии с РЭ завода изготовителя), с выявленными в ходе экспертизы неисправностями по переднему загрузочному и заднему драгирующему устройствам, с технической точки зрения - не представляется возможным (запрещена). Ремонтные воздействия по устранению производственных и конструктивных недостатков рабочих органов исследуемого экскаватора-погрузчика, с восстановительным ремонтом кинематических схем привода ковша погружения (загрузочного рабочего устройства) и чаша черпания (драгирующее рабочее устройство), путем изготовления и установки дополнительных втулок и замену гидрораспределителя (лей) с целью устранения недостатков, в виде отсутствия четкой фиксации циклов выполняемых операций, совместимости циклов выполняемых операций, с технической точки зрения являются существенными. Стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы, составляет - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет стоимости товара, неустойки в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата>. по день вынесения решения суда, расходов по проведению экспертизы для определения причин неисправностей товара, компенсации морального вреда, штрафа, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из пояснений истца о том, что экскаватор приобретен им для личных нужд, в предпринимательских целях не использовался, и установив, что ответчик продал истцу экскаватор-погрузчик ненадлежащего качества, недостатки которого являются существенными, носят производственный характер, а также то, что недостатки товара не были устранены ответчиком в предусмотренный срок, пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены.

Исходя из этих выводов, районный суд взыскал с ООО «ОптТоргЦентр» в пользу Савочкина А.В. стоимость экскаватора <данные изъяты> руб., предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ООО «ОптТоргЦентр» в пользу Савочкина А.В. цены товара в размере <данные изъяты> руб., на основании положений ст. 475 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, и установив, что экскаватор приобретен Савочкиным А.В. <дата>. в период осуществления им предпринимательской деятельности, пришел к обоснованным выводам, что доказательств того, что экскаватор приобретался и использовался Савочкиным А.В. исключительно в целях удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей в материалы дела не представлено, поэтому пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям положения закона «О защите прав потребителей» не применимы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ОптТоргЦентр» в пользу Савочкина А.В. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, изменил решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы Савочкина А.В.о приобретении экскаватора вместе с Н. в личных целях для строительства дома, а также об отсутствии в деле доказательств использования экскаватора в предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку экскаватор приобретен на имя истца, имеющего на момент покупки статус индивидуального предпринимателя, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать приобретение указанного товара для личных бытовых нужд возлагается на истца, однако, таких доказательств чего последним не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и установленными обстоятельствами.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Савочкина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина