Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу Вайрадовой Е.А., поступившую в краевой суд 08 августа 2016 года, на решение Курганинского районного суда от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по делу по иску Козловой З.Г. к Вайрадовой Е.Ф. о перераспределении земельных участков и разделе земельного участка, по встречному иску Вайрадовой Е.Ф. к Козловой З.Г. об устранении нарушенных прав собственника жилого дома, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова З.Г. обратилась в суд с иском к Вайрадовой Е.Ф. о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> на площадь <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>, <...>, реальном разделе земельного участка, выделе ей <...>.м, а ответчице - <...>.м, с учетом перераспределения земельных участков и взыскании судебных расходов.

Вайрадова Е.Ф. требования Козловой З.Г. не признала, предъявила встречный иск об устранении нарушенных прав собственника жилого дома, не связанного с лишением владения. Просила обязать Козлову З.Г. прекратить нарушение ее права владения и пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <...>, <...>, снести самовольно возведенную пристройку, перенести навес, определить межевую границу между земельными участками, обязав Козлову З.Г. убрать строения с принадлежащего ей участка, признать разрешение на реконструкцию частного жилого дома и строительство пристроек, выданного в 2005 году главным архитектором Курганинского района, незаконным в связи с прекращением договора пожизненного содержания с иждивением и сменой собственника дома.

Решением Курганинского районного суда от 28 января 2016 года иск Козловой З.Г. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года решение районного суда изменено в части взыскания с ФИО1 судебных расходов. В пользу ФИО2 взыскано <...>. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, полагая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений усматривается, что ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью <...>.м и земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>.м и жилого дома площадью <...> кв.м по тому же адресу является ФИО3

С целью перераспределения земельных участков, с условием, что у сторон останутся земельные участки той же площадью, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ч.2 ст.187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертом в заключении предложено два варианта раздела земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы, обсудил варианты, предложенные экспертом, наиболее приемлемым вариантом для раздела земельного участка избрал вариант №2.

При рассмотрении настоящего дела, судом также установлено, что решением Курганинского районного суда от 12 мая 2014года, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, произведено перераспределение земельных участков на площадь застройки, произведенной ФИО2 на <...>.м.

В рамках названного дела было установлено, что все строения ФИО2 не являются самовольно возведенными, строительство ведется на основании разрешительной документации и в соответствии со строительными нормами и правилами.

Оснований для признания незаконным разрешения на реконструкция жилого дома, выданного главным архитектором Курганинского района 25 августа 2005 года, по основаниям, заявленным ФИО3, у суда также не имелось.

Разрешая дело, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доказательства, признал решение суда первой инстанции по существу спора законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.

Изменяя решение суда в части взыскания с ФИО3 судебных расходов, судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст.100 ГПК РФ.

Ссылки заявителя в отношении оценки доказательств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, который не наделен правом переоценки доказательств по делу.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО3 о нарушении судом ее конституционного права на неприкосновенность частной собственности безосновательны. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчице согласно правоустанавливающим документам, не была изменена судом.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом положений земельного законодательства.

Иные доводы, которые указывает заявитель в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на ущемление прав ФИО2

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская