Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Савиной Т.И., поступившую в краевой суд 08 июля 2013 года, на решение Курганинского районного суда от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 года по делу по иску Савиной Т.И. к Кочубей Т.Н. о сносе самовольной постройки и приведении в соответствие с санитарными нормами и правилами канализационного сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Савина Т.И. обратилась в суд с иском к Кочубей Т.Н. о сносе самовольной постройки и приведении в соответствие с санитарными нормами и правилами канализационного сооружения, обосновывая свои требования тем, что ответчица на принадлежащем ей земельном участке возвела гараж с нарушением установленных в разрешении на строительство расстояний от жилого дома истицы. Расположение гаража ответчицы создает угрозу пожарной безопасности.

Решением Курганинского районного суда от 11 февраля 2013 года Савиной Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 года решение Курганинского районного суда от 11 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что в соответствии с разрешением на строительство ответчицей в <...> году был построен гараж.

Истица стала собственником жилого дома №<...> по <...> согласно договора купли-продажи от <...> года.

Решением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района от 15 июня 2004 года установлены межевые границы между земельными участками сторон по данному делу, по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

На основании указанного решения суда были проведены работы по межеванию земельных участков и получены документы о праве собственности на земельные участки в данных границах.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой здание гаража выстроено размером <...>. с отступом от стены дома истицы не на <...>, а на <...> м., вследствие чего в нарушение условий выданного разрешения на строительство и для приведения гаража в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходим его демонтаж и перенос на необходимое расстояние, выгребная яма на земельном участке ответчицы соответствует всем требованиям строительных норм и правил.

Как установлено судом, в настоящий момент гараж ответчицы не нарушает никаких прав и интересов истицы, не создает угрозу ее жизни и здоровью, само по себе строение гаража соответствует строительным нормам и правилам.

Поскольку истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что гараж возведен ответчицей с существенный нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что канализационное сооружение не соответствует требованиям санитарных норм и правил, суд первой инстанции, с учетом положений ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Курганинского районного суда от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и приведении в соответствие с санитарными нормами и правилами канализационного сооружения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская