Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Матыцына Д.В. и дополнения к ней, поданные на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Шабанова А.Г. к Матыцыну Д.В. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, установлении местоположения границы земельного участка, возложении обязанности снести постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года исковые требования Шабанова А.Г. удовлетворены частично, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Матыцыну Д.В., признаны недействительными. Данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, право собственности на него Матыцына Д.В. прекращено. На Матыцына Д.В. возложена обязанность демонтировать баню, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на земельном участке <адрес>, с кадастровым номером №, путем его переноса за границы указанного земельного участка. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> признано установленным в точках <данные изъяты>, согласно заключению землеустроительной экспертизы от 19 августа 2014 года, проведенной И. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СНТ «Заимка-3»; Захарова Н.А., Крикунова Г.И. – сособственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного слева от земельного участка истца Шабанова А.Г.; Еничева Т.А., Маркова В.А. - собственники земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 года по данному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза в отношении земельных участков, расположенных <данные изъяты>: с кадастровым номером №, принадлежащего Шабанову А.Г., и с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчику Матыцыну Д.В.. Производство экспертизы поручено специалистам-экспертам ООО «К». На руководителя данного учреждения возложена обязанность по определению состава экспертной комиссии и поручено предупредить членов экспертной комиссии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертам поручено выполнить межевание земельного участка, принадлежащего Шабанову А.Г., с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также соседнего земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, который ныне разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № соответственно, принадлежащих ныне на праве собственности Матыцину Д.В.

На разрешение экспертов, с учетом проведенного межевания земельного участка, поставлены следующие вопросы:

1. Определить по исходным данным и с учетом выполненного межевания местоположения (границ) и площади земельного участка, принадлежащего Шабанову А.Г., с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Матыцыну Д.В., с указанием местоположения возведенной им на этом земельном участке бани относительно границ указанных земельных участков.

2. Соответствуют ли фактические границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шабанову А.Г., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Матыцыну Д.В., их местоположению по результатам межевания и какие необходимо выполнить действия для приведения фактических границ этих земельного участка в соответствие с результатами межевания, в том числе в отношении хозяйственной постройки (бани), возведенной на земельном участке Матыцына Д.В.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, апри необходимости в целях межевания осуществить перевод координат из одной системы координат в другую поручено им получить в установленном законом порядке необходимые исходные данные (ключи).

На Шабанова А.Г. и Матыцына Д.В. возложена обязанность предоставить для производства межевания все необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорные земельные участки. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Матыцына Д.В.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе при отказе в производстве оплаты расходов по ее проведению, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого она назначена, установленным или опровергнутым.

Срок для производства экспертизы установлен в течение двух месяцев с момента поступления в экспертное учреждения материалов настоящего гражданского дела. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 марта 2016 года, а также дополнениях к ней, поступивших в Красноярский краевой суд 11 марта 2016 года, 24 марта 2016 года и 31 марта 2016 года, Матыцын Д.В., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение о назначении экспертизы в части возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчика, поручения экспертам проведения межевания земельных участков и осуществления перевода координат из одной системы в другую.

Кассационная жалоба, поступившая в Красноярский краевой суд 3 марта 2016 года, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, была подана ответчиком в отделение почтовой связи 19 февраля 2016 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что Шабанов А.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок с 2006 года состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, без определения границ.

Собственником земельного участка <адрес>, являлась Матыцына Л.А., на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2008 года, где площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв. м. Данный земельный участок с такой площадью состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, без определения границ.

18 октября 2012 года ООО «Г» по заявлению Матыцыной Л.А. выполнено межевание в отношении этого земельного участка, по результатам которого площадь ее земельного участка увеличена с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. 12 ноября 2012 года внесены соответствующие изменения в Государственный кадастровый учет, в том числе внесены изменения в кадастровый номер земельного участка с присвоением земельному участку кадастрового номера № и постановкой этого земельного участка на учет в границах с увеличенной до <данные изъяты> кв. м площади.

По договору купли-продажи от 27 июня 2013 года Матыцына Л.А. продала свой земельный участок своему сыну Матыцыну Д.В., государственная регистрация перехода права собственности по которому осуществлена 9 июля 2013 года. 9 августа 2013 года Матыцын Д.В. обратился в Кадастровую палату с заявлением о разделе этого земельного участка на два земельных участка.

В результате выполнения кадастровых работ в целях раздела этого земельного участка на два кадастровым инженером ООО «Г» составлен межевой план от 9 августа 2013 года, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером № образовано два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером № - площадью <данные изъяты> кв. м и кадастровым номером № - площадью <данные изъяты> кв. м, при этом возведенная на земельном участке до его раздела баня оказалась расположенной на той части земельного участка, которой при разделе присвоен кадастровый №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шабанов А.Г. ссылался на то, что произведенное Матыцыной Л.А. увеличение площади земельного участка № с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м произошло за счет частичного наложения его на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности истцу, а после того, как этот увеличенный земельный участок был разделен на два, то образованный при его разделе земельный участок с кадастровым номером № полностью оказался наложенным на принадлежащий Шабанову А.Г. земельный участок.

Поскольку границы земельных участков ответчика определены в границах, по площади, превышающей площадь земельного участка, определенную в правоустанавливающих документах, истец ссылается на факт наложения границ земельных участков ответчика с принадлежащим ему земельным участком, границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, пришла к выводу о необходимости назначения по делу землеустроительной судебной экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «К», для чего им предоставлено право в том числе на получение ключей перехода из одной системы координат в другую для в вычисления координат характерных точек границ спорных земельных участков № и №, с возложением оплаты за ее проведение на ответчика Матыцына Д.В.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с назначением проведения экспертизы в ООО «К а также с поручением экспертам поведения межевания земельных участков и осуществления перевода координат из одной системы в другую, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку определение экспертного учреждения, в котором подлежит проведению экспертиза, и окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, производится судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы о несогласии с возложением оплаты стоимости экспертизы на ответчика, поскольку при разрешении данного вопроса судебная коллегия правомерно руководствовалась положениями ст.ст. 80, 96 ГПК РФ, которыми суду предоставлено право возложения обязанности по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам на стороны или одну из сторон, а также учтено, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы представитель ответчика против назначения по делу землеустроительной экспертизы не возражала, согласившись с возложением расходов по ее проведению на ответчика Матыцына Д.В. Обязанности по обсуждению судом со сторонами размера стоимости судебной экспертизы гражданское процессуальное законодательство не содержит. Стоимость экспертизы определяется самостоятельно организацией, которой поручено проведение судебной экспертизы, на основании утвержденных данной организацией расценок, исходя из фактических обстоятельств и конкретных вопросов и задач, поставленных перед экспертами.

Вместе с тем, полагая, что судебные расходы были распределены неправильно, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов, однако это не освобождает его от возложенной судом обязанности по оплате экспертизы в рамках производства по делу.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, направленные на несогласие с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при разрешении исковых требований по существу. Между тем предметом настоящего кассационного обжалования является судебное постановление о назначении судебной экспертизы, которым дело по существу не разрешено.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Матыцына Д.В. и дополнений к ней, поданных на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова