Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1, поступившей 5 декабря 2011 года, на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества, по иску ФИО1 к
ФИО2, ФИО3 о
признании договора незаключенным, по иску Ахременко Дмитрия
Юрьевича к ФИО2, Булгакову Николаю
Алексеевичу о признании сделки недействительной, по встречному иску
ФИО2 к ФИО1 о
разделе супружеского имущества, обязании погасить задолженность по
договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в браке с ФИО2 Просил взыскать с ответчицы половину стоимости <...> половину стоимости квартиры 68 в доме 11 в мик-не Серебрянка г. Пушкино, вырученной от продажи названного имущества, обязать ФИО2 погасить 1/2 доли долга по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ-24, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Фольсваген - Пассат», выделить ему в собственность <...> автомобили «Шкода» и «Лендровер Дефендер», а также просил признать незаключенным договор денежного займа от 09.01.2009г., заключенный между ФИО2 и ФИО3

ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск о разделе
супружеского имущества и признании за ней права собственности на 1/2
доли в праве собственности на автомобили «Шкода» и «Лендровер
Дефендер» и на 1/2 доли квартиры 208 в доме 28/6 по ул. Некрасова
г.Пушкино. Просила также разделить долг в сумме 2500000 руб. по договору
денежного займа.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2011 года решение суда изменено, в собственность ФИО1 выделен автомобиль «Шкода», с него в пользу ФИО2 взыскана 1/2 стоимости этого автомобиля в сумме 712 руб.50 коп., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля автомобиля «Фольсваген-Пассат» в сумме 185949 руб.50 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Судьей Московского областного суда 5 декабря 2011 г. дело истребовано в Московский областной суд. Дело поступило в Московский областной 26 декабря 2011 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, стороны состояли в браке с 14 января 1989 года по 4 марта 2011 года.

Квартира по адресу: <...>, являющаяся супружеским имуществом, была продана ФИО2 с нотариально удостоверенного согласия ФИО1 1 июня 2009 года, то есть в период брака сторон.

В силу п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ презюмируется согласие другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что вырученные от продажи квартиры деньги были потрачены ФИО2 на личные нужды, а не на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины стоимости проданной в период брака квартиры.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковое требование ФИО1 об обязании ФИО2 погасить 1/2 доли задолженности по кредитному договору по существу направлено на изменение условий кредитного договора, а не на раздел общего долга между супругами.

Суд рассмотрел дело в этой части в пределах заявленного ФИО1 искового требования, и поскольку 3 лицо, ВТБ 24, возражало против возложения на ФИО2 обязательств по погашению кредита, руководствуясь ч.1 ст. 391 ГК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанций правильно указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств.

В надзорной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Абдулгалимова Н.В.