Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Администрации г.Улан-Удэ на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 г. по делу по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Администрации МО ГО «Город Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» об обязании устранить нарушения законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 июля 2018 г. вышеуказанные исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично:

на Администрацию МО ГО «Город Улан-Удэ» возложены обязанности:

организовать и обеспечить в срок до 01 марта 2020 г. выполнение работ по приведению правобережной дамбы г.Улан-Удэ от Удинского моста до ... завода в состояние, соответствующее установленным требованиям к безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

- восстановление крепления верхового откоса дамбы,

- восстановление парапета на гребне дамбы вдоль русла реки Уды на пересечении улиц ... и ... г.Улан-Удэ напротив домов №№ ... по ул.... г.Улан-Удэ,

- устранение выпучивания грунта на гребне дамбы на участке около кафе «...» (к юго-западу от ограды),

- устранение повреждения асфальтового покрытия и поперечных трещин на всем участке дамбы по правому берегу реки Уды и вблизи въезда на пляж,

- устранение поперечных борозд на нижнем откосе дамбы на участках напротив домов №... и ... по <...>;

организовать и обеспечить проведение анализа причин снижения безопасности гидротехнического сооружения - правобережной дамбы г.Улан-Удэ от Удинского моста до ... завода в срок до 01 марта 2019 г.;

предоставить в Забайкальское управление Ростехнадзора сведения о гидротехническом сооружении - правобережной дамбе г.Улан-Удэ от Удинского моста до ... завода для внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений в срок до 01 марта 2020 г.

В удовлетворении требований к ответчику в лице МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым на Администрацию МО ГО «Город Улан-Удэ» возложена обязанность организовать, а на МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» - обеспечить в срок до 01 марта 2020 г. выполнение работ по приведению правобережной дамбы г.Улан-Удэ от Удинского моста до ... завода в состояние, соответствующее установленным требованиям к безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

- восстановление крепления верхового откоса дамбы;

- восстановление парапета на гребне дамбы вдоль русла реки Уда на пересечении улиц ... и ...<...> напротив домов ... и ... по <...>;

- устранение выпучивания грунта на гребне дамбы на участке около кафе «...» (к юго-западу от ограды);

- устранение повреждения асфальтового покрытия и поперечных трещин на всем участке дамбы по правому берегу реки Уда и вблизи въезда на пляж;

- устранение поперечных борозд на нижнем откосе дамбы на участках напротив домов ... и ... по <...>;

на Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность организовать, а на МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» - обеспечить проведение анализа причин снижения безопасности гидротехнического сооружения - правобережной дамбы г.Улан-Удэ от Удинского моста до ... завода в срок до 01 марта 2019 г.;

на МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» возложена обязанность предоставить в Забайкальское управление Ростехнадзора сведения о гидротехническом сооружении - правобережной дамбе г.Улан-Удэ от Удинского моста до ... завода для внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений в срок до 01 марта 2020 г.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 12 декабря 2018 г., Администрация г.Улан-Удэ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 21 декабря 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 26 декабря 2018 г.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства дела, исследовали представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемых судебных постановлений судами не учтены нормы водного законодательства об обязанности собственников водных объектов содержать в исправном состоянии расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения, в основу отмены судебных постановлений положены быть не могут.

Как следует из материалов дела, вывод судов первой и апелляционной инстанции о возложении на ответчиков обязанности привести в надлежащее состояние правобережную дамбу г.Улан-Удэ мотивирован ссылками на требования пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Указанные выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Право собственности на правобережную защитную дамбу г.Улан-Удэ принадлежит муниципальному образованию городского округа «Город Улан-Удэ», поэтому оснований для освобождения кассатора от возложенной на него решением суда законной обязанности не имеется.

При этом, согласно решению суда на Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность организовать выполнение соответствующих работ, не предполагающая непосредственное выполнение данных работ заявителем, поэтому оснований считать решение суда нарушающим права и законные интересы Администрации г.Улан-Удэ не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, каким образом неисполнение полномочий по содержанию гидротехнического сооружения нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду либо создает угрозу такого нарушения, подлежат отклонению как направленные на оспаривание доказательной стороны спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерством ... разработан проект реконструкции дамбы, включающий устройство подпорных стенок и грунтовых защитных дамб, крепление верхового откоса, организацию проездов с твердым покрытием, а мероприятие «Защита г.Улан-Удэ от затопления паводковыми водами рек Селенга и Уда» включено в перечень мероприятий от Республики Бурятия в национальный проект «Экология», также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов как связанные с исполнением решения суда.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации г.Улан-Удэ на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова