Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-22» о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2014 года постановлено: «Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично. Признать действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-22» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-22» восстановить режим потребления электрической энергии на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-22» в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка отказать. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-22» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 марта 2015 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 06 ноября 2013 года ответчик произвел отключение электроэнергии от принадлежащего истице участка № 419, расположенного в СНТ «Строитель-22» г. Красноярска в связи с образовавшейся у истицы задолженностью по оплате за электроэнергию более двух месяцев, а также других платежей.

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, полагая, что отключение электроэнергии произведено в нарушение п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах ФИО1 к СНТ «Строитель-22» с требованием о признании действий СНТ «Строитель-22» по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на земельном участке истицы незаконными, возложении на СНТ «Строитель-22» обязанность восстановить режим потребления электрической энергии на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ФИО1, в течение 15 дней, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования в части признании незаконными действий СНТ «Строитель-22» и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, суд, руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 961, исходил из того, что СНТ «Строитель-22» не является энергоснабжающей организацией, а также отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований, связанных с необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, для полного отключения подачи электроэнергии. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконными действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на земельном участке истицы.

Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения судом решения электроснабжение земельного участка истицы было восстановлено, суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению режима потребления электрической энергии.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с необходимостью приобретения бензина для электрогенератора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ верно исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков (вреда), причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения истицы, согласно которым бензин приобретался её мужем и сыном, письменные доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание, что истицей не представлены доказательства приобретения в спорный период генератора и использования дачного участка в зимний период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истицей расходов по приобретению бензина, а также наличие причинно-следственной связи между данными расходами и незаконными действиями ответчика по отключению электричества на земельном участке истицы. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненных убытков.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о причинении материального вреда в результате неправомерных действий ответчика являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин