Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 года, принятое в гражданском деле по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

в ноябре 2017 года ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков за безучетное потребление электрической энергии, выявленное ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированное в акте №, 101955,15 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска частично. С ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность по безучетному потреблению электрической энергии в размере 101955,15 рублей, а в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3239 рублей. В части требований к ФИО1 – отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 05 марта 2019 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении судебного акта, принятого по делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

Как установлено судами, ФИО2 является собственником жилого дома по адресу <адрес> и потребителем электрической энергии, отпускаемой истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО2 объекте недвижимости были выявлены повреждение антимагнитной пломбы №, корпуса прибора учета (смотровое стекло), что свидетельствовало о несоблюдении потребителем установленных договором (НТД) сроков уведомления о неисправности, вмешательстве в конструкцию прибора учета или элементов системы учета электроэнергии по причине бездействия, что зафиксировано в акте №.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии на объекте потребителя ФИО2 содержит данные о нарушениях, допущенных потребителем; о приборе учета на момент составления акта; о электроприборах, используемых потребителем. К акту приобщены фотографии.

Указанные нарушения были выявлены на объекте недвижимости ответчика (проживающего в Украине) в присутствии ФИО1, располагавшего данными о месте нахождения прибора учета, имевшего к нему доступ и обеспечившего доступ сотрудникам РЭС, осуществлявшим проверку.

Именно ФИО1 расписался в акте за потребителя, не заявив об отсутствии у него полномочий на допуск проверяющих лиц к прибору учета, каких-либо объяснений, возражений или замечаний в акт не внёс.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУП «Крымэнерго», при участии представителя ФБУ «<данные изъяты>», проведена проверка электросчетчика, в результате которой нашли свое подтверждение выявленные повреждения. Согласно акту, внешнее воздействие магнитным полем привело к нарушению геометрии магнитной суспензии на индикаторе магнитного поля «магнет» №, внешний вид не соответствует ГОСТу, элемент схемы учета в качестве расчетного не пригоден. Комиссия пришла к заключению, что результаты проверки подтверждают вмешательство потребителя в работу расчетной схемы учета электроэнергии с целью снижения показания прибора учета электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для начисления ответчику задолженности, являющейся предметом настоящего иска, составлен с нарушением требований действующего законодательства – в том числе и в отсутствие потребителя, не извещенного о проведении проверки, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по данному иску.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неполное исследование обстоятельств по делу и, как следствие, неправильное применение норм материального права.

Проанализировав пояснения сторон, содержание акта и других материалов проверки, установив, что ответчик является потребителем услуг, поставляемых истцом, а материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии в принадлежащем ему объекте, руководствуясь ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической жнергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к возникновению у ответчика обязанности возмещения стоимости безосновательно приобретенного имущества (электроэнергии), указав в том числе, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о полномочиях ФИО1, который обеспечил представителям энергопоставщика доступ к приборам учета для осуществления проверки, присутствовал при её проведении, о его действиях в сложившейся ситуации от имени потребителя и оснований считать составление акта заведомо для проверяющих лиц в отсутствие потребителя не имелось.

Кроме того, как указала судебная коллегия, делая вывод о несоответствии действий сотрудников РЭС положениям п.193 Основных положений, городской суд сослался на редакцию Основных положений в современной редакции, тогда как по состоянию на декабрь 2016 года указанная норма не требовала обязательной фото или видео фиксации, и присутствия двух незаинтересованных лиц. Присутствие таких лиц предполагалось в случае отсутствия потребителя, или его отказа в подписании акта.

Обжалуя апелляционное определение, ФИО1 ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований ГУП РК «Крымэнерго», указывая на то, что он не являлся при проведении проверки представителем потребителя; составленный по её результатам акт не соответствует нормам действующего законодательства; факт безучетного потребления электроэнергии своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашел.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 792, вступившим в действие 22 августа 2014 года, утверждено Положение «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г.Севастополя».

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что регулирование отношений субъектов розничных рынков электрической энергии в части, не урегулированной настоящим Положением, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, если иное (за исключением применения обязательных для сторон правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации) не установлено договорами, заключенными до вступления в силу настоящего постановления с субъектами розничных рынков электрической энергии.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения потребителя к установленной гражданским законодательством ответственности с последующим составлением расчета по безучетному потреблению электроэнергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, с даты предыдущей проверки.

Кроме того, обжалуемым ответчиком – ФИО1, постановлением суда на него каких-либо обязанностей и прав не возложено, а сведений о наличии у него предусмотренных процессуальным законом полномочий к представлению интересов ФИО2, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы по сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

По вышеуказанным мотивам отсутствуют также основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым и в приостановлении исполнения указанного судебного акта – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.