Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПГК «Политехник-2» - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФГАОУ ВПО «СФУ» к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года, производство по настоящему делу прекращено в части требований, предъявленных к ФИО3.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 февраля 2019 года, представитель ПГК «Политехник-2» - ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФГАОУ ВПО «СФУ» просило устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ответчика обязанность снести самовольное строение – гараж № 35, площадью 33 кв.м., по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что гаражный бокс ответчика расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В качестве соответчика к участию в деле привлечен супруг ответчика – ФИО3

Прекращая производство по делу в части требований к ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу судебное постановление Октябрьского районного суда Красноярского края от 31 мая 2015 года.

Так, ранее ФГАОУ ВПО «СФУ» обращалось в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании названным земельным участком, ссылаясь на размещение на нем гаражного бокса.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный гараж зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, в связи с чем ФГАОУ ВПО «СФУ» отказалось от требований к ФИО3

31 мая 2015 года Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ФИО3 в связи с принятием отказа истца от иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел частную жалобу ПГК «Политехник-2» на указанные судебные постановления не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в настоящее время заявитель жалобы не лишен возможности реализовать свое право на пересмотр определения в апелляционном порядке по частной жалобе кооператива, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на указанные в жалобе обстоятельства.

Обжалуемыми судебными постановлениями прекращено производство по делу в части требований к ФИО3 Исковые требования ФГАОУ ВПО «СФУ» к ФИО2 разрешены по существу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2018 года об отказе ФГАОУ ВПО «СФУ» в удовлетворении требований отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФГАОУ ВПО «СФУ» удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаражного бокса.

В случае несогласия с судебными постановлениями по существу требований заявитель жалобы не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке, изложив в кассационной жалобе на решение суда и апелляционное определение указанные в настоящей жалобе обстоятельства, связанные, в том числе, с неизвещением ПГК «Политехник-2» о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ПГК «Политехник-2» - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин