Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., рассмотрев кассационную жалобу Николаева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 4 мая 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Николаева Александра Александровича к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 4 мая 2017 года,оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Николаева А.А. к ЗАО СК «Надежда» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований о взыскании с Николаева А.А. в пользу ЗАО СК «Надежда» судебных расходов также отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 февраля 2018 года, Николаев А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что 7 апреля 2014 года между Николаевым А.А. и ЗАО СК «Надежда» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, г/н №, условиями которого к числу страховых рисков отнесены: ущерб в результате ДТП, аварии, пожара, стихийных явлений, противоправных действий третьих лиц, хищение транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору является истец. Способ страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТО по направлению ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2014 года, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2015 года на ЗАО СК «Надежда» возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на СТО официального дилера, также с ответчика в пользу Николаева А.А. взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Данное решение страховой компанией исполнено, оплата стоимости ремонта автомобиля истца на СТО официальному дилеру произведена.

Заключением ООО КЦПОЭ «Движение» величина УТС определена в сумме 22 860 рублей 95 копеек, в выплате указанной суммы ответчиком 14 февраля 2017 года отказано.

Николаев А.А., полагая данный отказ страховой компании необоснованным, обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО СК «Надежда» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22860 рублей 95 копеек, неустойки в указанной сумме, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и штрафа.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком выгодоприобретателю, определяется пунктом 9.1.9 Правил страхования как размер прямого и в случаях, предусмотренных договором страхования, косвенного ущерба, определяемых в соответствии с разделом 9 настоящих Правил.

Из содержания полиса АВТ № от 7 апреля 2014 года следует, что страхователю при заключении договора страхования предлагалось выбрать способы возмещения ущерба, в том числе прямой ущерб, косвенный ущерб. Страхователем выбран способ возмещения прямой ущерб (новое за старое, отчет об оценке). Такой способ возмещения ущерба, как косвенный ущерб (уменьшение потребительской стоимости застрахованного транспортного средства) страхователем при заключении договора страхования не выбран.

Пункт 9.1.1.2 Правил страхования предусматривает возможность страхования риска «Косвенный ущерб (утрата товарной стоимости)». Риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Косвенный ущерб, УТС» у ответчика. В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховая премия по договору страхования устанавливается исходя из страховой суммы и страхового тарифа по каждому предмету страхования.

Проанализировав данные положения Правил страхования, имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, установив, что риск утраты товарной стоимости в соответствии с условиями заключенного с истцом договора застрахован не был, в связи с чем расчет страховой премии произведен без учета указанного страхового риска, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору АВТ № от 7 апреля 2014 года, принял решение об отказе Николаеву А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятое решение без изменения, отметил, что ущербом в силу пункта 9.1.1 Правил страхования признается как прямой ущерб, в который входит стоимость расходов на восстановительный ремонт; действительная стоимость застрахованного транспортного средства в случае его конструктивной гибели; стоимость документально подтвержденных расходов по транспортировке поврежденного ТС, стоимость затрат, необходимых для спасания ТС во время страхового случая; стоимость документально подтвержденных расходов по уведомлению заинтересованных лиц о дате, месте и времени осмотра поврежденного ТС, так и косвенный ущерб, под которым понимается уменьшение потребительской стоимости застрахованного ТС (не старше 5 лет, включая год выпуска), вызванное поврежденным ухудшением товарного вида ТС и его эксплуатационных качеств в связи с его повреждением.

Подлежащая выплате сумма страхового возмещения в силу пункта 9.1.9 Правил страхования определяется как размер прямого и в случаях, предусмотренным договором страхования, косвенного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости не является отдельным страховым риском, а относится к виду ущерба, подлежащего возмещению страховщиком при возникновении страхового события.

Исследуя содержание полиса АВТ № от 7 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что при заключении договора страхования у Николаева А.А. имелось право выбора способа возмещения ущерба, страхователем выбран прямой ущерб (новое за старое, ремонт на СТО у официального дилера), что подтверждается соответствующей отметкой, поставленной напротив выбранного способа возмещения ущерба. В свою очередь, такой способ возмещения, как косвенный ущерб (утрата товарной стоимости) страхователем при заключении договора страхования выбран не был.

Кроме того, по результатам исследования представленного ответчиком заявления о заключении договора страхования судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете страховой премии при заключении истцом договора страхования использован поправочный коэффициент №К14 (коэффициент вида ущерба), равный 1.00, обусловленный выбором способа возмещения «прямой ущерб», в то время как при выборе способа возмещения «косвенный ущерб» поправочный коэффициент №К14 составил бы 1,4, в связи с чем страховая сумма подлежала уплате в размере 52113 рублей 60 копеек (что на 14889 рублей 60 копеек выше уплаченной страховой премии).

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на статью 942 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, в то время как данное право не может быть ограничено условиями договора и (или) Правил страхования, напротив, такие условия подлежат квалификации как ничтожные, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, с учетом согласованных сторонами условий договора страхования, положений статей 421,431,943 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 23,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поэтому оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Николаева Александра Александровича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая