Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу по иску Управления социальной защиты населения администрации ЗАТО г. Зеленогорск к ФИО1 о взыскании сумм выплаченной субсидии за период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года, исковые требования УСЗН администрации ЗАТО г. Зеленогорск удовлетворены. С ФИО1 в пользу УСЗН администрации ЗАТО г. Зеленогорск взыскана сумма выплаченной субсидии за период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 марта 2015 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела, существенное нарушение норм материального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 26 сентября 2011 года ФИО1 обратилась в УСЗН администрации ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о продлении на новый период предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, представив в качестве документа, подтверждающего правовые основания владения и пользования квартирой по <адрес>, договор мены от 05 сентября 1995 года. В своем заявлении ответчик обязалась в случае изменения основания её проживания в течение одного месяца после наступления указанных событий представить в УСЗН соответствующие подтверждающие документы.

В соответствии с договором купли-продажи от 29 ноября 2011 года ФИО1 продала квартиру ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, УСЗН администрации ЗАТО г. Зеленогорск указывало, что, продав квартиру, ФИО1 не представила документы, подтверждающие изменение основания проживания, и продолжала получать субсидию, между тем, продажа квартиры, о которой истец узнал только в ноябре 2013 года, повлекла утрату права на получение субсидии.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса РФ, п.п. 8, 41, 48, 49, 60 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года №761, п. 5 ст. 23 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года №13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» и исходил из того, что право на субсидии имеют, в том числе, наниматели жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде, собственники жилого помещения; на получателях субсидий лежит обязанность по предоставлению уполномоченному органу документов, подтверждающих наступление событий, в том числе изменение основания проживания получателя субсидии, которые влекут за собой изменение условий предоставления субсидий и их размеров, в течение одного месяца после наступления указанных событий; если получатель субсидии в установленный срок не представил уполномоченному органу указанные документы, необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в бюджет, из которого была предоставлена субсидия; при отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Достоверно установив, что после продажи квартиры ФИО1 обращалась в УСЗН 27 апреля 2012 года, 11 октября 2012 года, 23 апреля 2013 года, при этом договор купли-продажи от 29 ноября 2011 года и договор найма, на который она ссылается как на основание проживания, не представляла, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не была исполнена в установленный срок обязанность по предоставлению документов, подтверждающих изменение основания ее проживания в квартире, а также ею утрачено право на получение субсидии, в связи с чем в период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года субсидия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была получена ФИО1 без законных оснований и подлежит взысканию.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о проживании ФИО1 в спорной квартире после ее продажи на основании договора найма жилого помещения от 29 ноября 2011 года и ссылки на предоставление указанного договора специалисту УСЗН являлись предметом исследования суда и своего подтверждения не нашли. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко