Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 24 августа 2016 года кассационную жалобу Заморевой Е.П. в интересах Фермерского Хозяйства «Гермес» на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Кореева А.В., Кореевой Е.А. к фермерскому хозяйству «Гермес», крестьянскому хозяйству «Новый Путь» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кореев А.В., Кореева Е.А. обратились в суд с иском к фермерскому хозяйству «Гермес», крестьянскому хозяйству «Новый путь» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Кущевского районного суда от 25 апреля 2016 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 июля 2016 года решение отменено, удовлетворены исковые требования Кореева А.В., Кореевой Е.А. и признано недействительным дополнительное соглашение б/н от 16.06.2010г. к договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.12.2005 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...>. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> по направлению на север от ориентира, заключенное между <...>

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по заявлению судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 20.12.2005 г. между истцами и КХ «Новый путь» был заключен договор аренды спорного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого истцы, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок передали его в аренду, сроком на 5 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Кущевским отделом Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 17.01.2006 г. за <...> То есть, договор действовал до 17.01.2011 г., однако, 16.06.2010 г., без согласия истцов, представитель по доверенности Каплунова А.Л. и КХ «Новый путь» подписали и зарегистрировали в ЕГРП дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды и установили новый срок - на 49 лет.

08.12.2011 г. между КХ «Новый путь» и ФХ «Гермес» заключено соглашение о перенайме №2, зарегистрированное в установленном законом порядке, согласно которому первоначальный арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды от 20.12.2005 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, а также ст. ст. 13 и 14 указанного ФЗ.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 вышеназванного ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе, на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 14 данного закона содержится перечень вопросов, которые решаются только общим собранием участников долевой собственности, в том числе, и решение вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судебными инстанциями не установлено доказательств того, что все собственники земельного участка, то есть арендодатели по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.12.2005 г. дали свое согласие на изменение существенных условий договора, которое было бы отражено в решении общего собрания участников долевой собственности, как и доказательств проведения общего собрания.

В п. 12 вышеназванного договора аренды указано, что изменение условий договора и его расторжение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон. К тому же, доверенное лицо Каплунова А.Л., представлявшая интересы истцов при подписании и регистрации соглашения о перенайме №2 от 08.12.2011 г., полномочиями на изменение существенных условий договора не обладала.

Также судебная коллегия обоснованно приняла во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доказательств того, что истцам стало известно о заключении оспариваемого дополнительного соглашения в срок, более чем три года назад, суду не предоставлено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.381,383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Заморевой Е.П. в интересах Фермерского Хозяйства «Гермес» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский