Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 марта 2016 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 с 25 января 2010 года работала в должности заместителя начальника Красноярского центра организации работы станций - начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» на основании трудового договора №416 от 30 декабря 2010 года.

В соответствии с распоряжением № КРАСНД-93/р от 26 июля 2013 года «О проведении аттестации работников ОАО «РЖД», ответственных за погрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов в Красноярской дирекции управления движением» ФИО1 являлась председателем аттестационной комиссии по проведению аттестации работников ОАО «РЖД», ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов.

Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что в нарушение п.п.2 п.8 раздела трудового договора №416 от 30 декабря 2010 года истец, допустила ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в подписании 17 июля 2014 года свидетельства о прохождении аттестации по знанию технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на имя работника сторонней организации, производственная деятельность которого связана с погрузкой, размещением, креплением грузов в вагонах и контейнерах, без проведения процедуры самой аттестации. В связи с чем, приказом от 19 сентября 2014 года №60 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истица была ознакомлена 22 сентября 2014 года.

Дисциплинарный проступок истца был обнаружен 18 июля 2014 года при поступлении служебной записки ФИО3, в этот же день было получено письменной объяснение ФИО1 по обстоятельствам его совершения. В период с 20 июля по 16 августа 21014 года истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который был продлен на 10 дней в связи с предоставленным ФИО1 больничным листом, к работе истица приступила 27 августа 2014 года.

ФИО1, не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, обратилась с иском к ответчику об его отмене. Заявленные требования мотивированы тем, что в должностные обязанности истца не входит проведение аттестации работников сторонних организацией, с Положением о проведении аттестации и Распоряжением №1474 р от 02 июля 2013 года о порядке и сроках её проведения истица не была ознакомлена работодателем, свидетельство о проведении аттестации ею не подписывалось, об оформлении указанного свидетельства истице стало известно только в ходе проведения аттестации.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ содержание заключенного с истицей трудового договора от №416 от 30 декабря 2010 года, распоряжение № КРАСНД-93/р от 26 июля 2013 года «О проведении аттестации работников ОАО «РЖД», ответственных за погрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов в Красноярской дирекции управления движением», приказ ОАО «РЖД» от 12 июля 2013 года №1ДД-295 «Об утверждении состава комиссии по проведению аттестации работников ОАО «РЖД», ответственных за погрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов и перечня структурных подразделений Центральной дирекции управления движением, в которых проводится аттестация работников ОАО «РЖД», регламентирующих служебные обязанности истца и порядок деятельности аттестационной комиссии, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как председатель аттестационной комиссии, имела соответствующие полномочия по проведению аттестации работников сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, также, как председатель указанной комиссии, принимая непосредственное участие в ее работе, не могла не знать нормативные акты, регламентирующие сроки и порядок проведения аттестации.

Исследовав и оценив всю совокупность доказательства, в том числе показания свидетельства ФИО4, обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года, материалы уголовного дела по обвинению ФИО5, письменные объяснения ФИО1 по обстоятельствам вмененного ей работодателем дисциплинарного проступка, результаты почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО1, в соответствии с которым решить вопрос, кем, ФИО1, или другим лицом выполнены подписи от имени председателя аттестационной комиссии, не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что спорное свидетельство о прохождении аттестации работником сторонней организации было подписано именно ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей и принятых у работодателя нормативных актов, поскольку процедура аттестации и проверки знаний мастера погрузки ООО «Ирбис» ФИО6 фактически не проводилась.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в силу занимаемой должности и возложенных на неё полномочий ФИО1 обязана была контролировать как процедуру проведения аттестации всех лиц, так и выдачу свидетельства о прохождении такой аттестации, должна была обеспечить надлежащее ведение журнала учета по выдаче свидетельств о проведении аттестации, что ею в в нарушение своих трудовых (должностных) обязанностей не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 189, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, п. 4 ст. 25 ФЗ от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в российской федерации», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 июля 2012 года №230 «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, а также порядок формирования аттестационной комиссии», принимая во внимание соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, соответствие меры дисциплинарного взыскания тяжести и характеру совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельствам его совершения, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что истица не подписывала спорное свидетельство о прохождении аттестации и ничего не знала о данном факте, о том, что она не была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими порядок проведения аттестации, а также доводы о том, что в должностные обязанности истицы не входит проведение аттестации работников сторонних организаций, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин