Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 20 февраля 2016 г. произошло возгорание дома на дачном участке ответчика по адресу: <адрес>, в результате которого выгорел забор, площадью 25,4 кв.м на участке № 57, принадлежащем истцу. Затраты на восстановление забора составили 12490 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. В данной связи ФИО2 просила взыскать ФИО1 в счет возмещения ущерба 12490 руб., расходы по составлению претензии в размере 765 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 31 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 11507 руб., судебные расходы в размере 949 руб. 43 коп., в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9212 руб. С ФИО2 в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 788 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 февраля 2019 г., ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение районного суда, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № 57 по адресу: <адрес>, а ФИО1 собственником смежного земельного участка № 56 по этому же адресу, где постоянно проживает с семьей с 2006 г. в переоборудованной под жилое помещение бане.

20 февраля 2016 г. произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок № 56, в результате пожара дачный дом уничтожен огнем.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 22 марта 2016 г. № 175-2-2-2016 на вопрос - имеются ли на представленных образцах следы короткого замыкания? дан ответ: на представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено. На вопрос - если имеются, то к какому типу относится замыкание - «первичное» или «вторичное»? Дан ответ: так как следов короткого замыкания не обнаружено, то ответ на вопрос: не требуется. На вопрос - имеются ли признаки других пожароопасных аварийных режимов работы электропроводки (перегрузка, большое переходное сопротивление)? дан ответ: признаков таких пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования, как перегрузка и большое переходное сопротивление, на предоставленных объектах, не обнаружено.

На вопрос - имеется ли наличие ЛВЖ, ГЖ в представленных образцах? Дан ответ: на представленных образцах наличия следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. На вопрос - если имеется ЛВЖ, ГЖ, то, какое именно? Дан ответ: так как на представленных образцах наличия следов легковоспаменяющихся и горючих жидкостей не обнаружено, то ответ на данный вопрос не требуется.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 6 июня 2017 г., проведенной ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» на вопрос – определить место первоначального возникновения горения (очага пожара) дома на дачном участке, расположенном по адресу: Красноярский края, Емельяновский район, ост. «Рябинино», СНТ «Магистраль», участок № 56, принадлежащем ФИО1? дан ответ: если считать информацию, зафиксированную в объяснении гражданина ФИО1 достоверной, то очаг пожара (место первоначального горения) находился в северной части крыльца садового дома, расположенного на участке № 56, на вопрос – установить техническую причину пожара? дан ответ: установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. В данном случае причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение сгораемых материалов в месте расположения очага пожара в результате: теплового воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия); воздействия источника открытого огня (в виде горящей спички, зажигалки, факела и т.п.).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2016 г. с планом-схемой места пожара и фототаблицей следует, что в результату пожара 20 февраля 2016 г. повреждено имущество на участках № 55, № 56, № 57 СНТ «Магистраль», объектом пожара явился дачный дом на земельном участке № 56, крыша которого уничтожена по всей площади, южная стена обуглена по всей площади, западная стена обуглена преимущественно в верхней части, оконные проемы выгорели, веранда, встроенная с восточной стороны к дому, и входная дверь полностью уничтожены огнем; при осмотре внутренней части дома установлено, что стены, дома, по всей площади имеют глубокое обугливание, восточная стена дома имеет множественные сквозные прогары, потолочное перекрытие уничтожено огнем по всей площади; с восточной стороны, напротив сгоревшего дома, на участке № 57 огнем уничтожен деревянный забор.

Согласно заключению эксперта № 176-2-1-2016 от 4 апреля 2016 г. и заключению эксперта № 175-2-1-2016 от 5 апреля 2016 г. следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей при анализе газовой фазы над представленным объектами, изъятыми с места пожара, и следов короткого замыкания не обнаружено.

Свидетель М.С.Х., допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего спора, пояснил, что когда он прибежал к дому ФИО1, увидел, что горит веранда изнутри, Тютюнов был снаружи и не мог попасть в дом, он помог ФИО1 вытащить его жену и вещи через окно, забор участка № 57 загорелся, когда загорелся дом.

Согласно объяснениям свидетеля К.В.П. от 3 марта 2016 г., он видел, что на соседнем участке № 56 на веранде дачного дома открытое пламя, дом изнутри еще не горел и женщина эвакуировалась через оконный проем.

ФИО1 в ходе проведения проверки по факту пожара и в судебном заседании пояснял, что возгорание он обнаружил на стене своего дачного дома слева от входной двери.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из недоказанности виновных действий ФИО1 а также отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром, причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, указав на то, что обоснованность заявленного иска подтверждается совокупностью доказательств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поэтому для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности заявителю необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, материалы проверки по факту пожара и заключения проведенных в ходе нее экспертиз, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, акт о пожаре, иные представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения пожара на веранде дачного дома ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, исключающих вину ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, следует возложить на ФИО1

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен судом второй инстанции на основании выводов экспертного заключения №В-2/У-2018 от 16 июля 2018 г., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением забора по длине 12,7 кв.м в результате пожара 20 февраля 2016 г. составила 11507 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 11507 руб., а также судебных расходов в размере 949 руб. 43 коп.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, сводящиеся к утверждениям о неправильной оценке судом второй инстанции представленных в дело доказательств, недоказанности вины ответчика в возникновении пожара, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский