Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия №10» о взыскании невыплаченной заработной платы, суммы, оплаченной за обучение, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия №10» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 5850 руб., суммы, оплаченной за обучение, в размере 26300 руб., компенсации за задержку выплат в размере 1531 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 февраля 2019 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьей 173 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно статье 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (статья 197 Трудового кодекса РФ).

Из буквального толкования указанных норм следует, что гарантии и компенсации совмещающим работу с обучением работникам, уже имеющим высшее профессиональное образование, предоставляются при наличии одновременно двух условий: если работник направлен на обучение работодателем и если эти гарантии предусмотрены трудовым договором или соглашением об обучении, заключаемым между работником и работодателем в письменной форме.

Судами установлено, что 26 января 2015 г. между МАОУ «Общеобразовательное учреждение гимназия № 10» и ФИО1 заключен трудовой договор № 158/2015, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности «учитель» 4 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией учителя, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.7 трудового договора предусмотрено его заключение на определенный срок с 26 января 2015 г. до даты выхода Б.В. из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно пункту 3.2.2 должностной инструкции учитель имеет трудовые права и социальные гарантии на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

Пунктами 7.2, 7.3 коллективного договора МАОУ «Гимназия № 10» установлено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Руководитель предусматривает повышение квалификации педагогических работников не реже чем один раз в пять лет за счет средств гимназии.

Согласно диплому ЛВ № 221355 истец в 1977 г. поступила в Красноярский государственный университет и в 1984 г. окончила полный курс названного университета по специальности правоведение, решением государственной экзаменационной комиссии ей присвоена квалификация юрист.

Приказом МАОУ «Гимназия №10» от 22 августа 2016 г. № 116-КЗ утвержден план-график внедрения профессиональных стандартов с целью обеспечения перехода учреждения на работу в условиях действия профессиональных стандартов, задачей которого в том числе является организация аттестации и профессиональной подготовки работников в соответствии с профессиональными стандартами. Согласно пункту 2.3 данного плана-графика реализация плана профессиональной подготовки (переподготовки, обучения, дополнительной профессиональной подготовки) работников с учетом требований профессиональных стандартов была запланирована МАОУ «Гимназия № 10» на 2018-2019 гг.

По решению аттестационной комиссии МАОУ «Гимназия № 10» ФИО1 - учитель английского языка МАОУ «Гимназия № 10» признана не соответствующей занимаемой должности «учитель», что подтверждено выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от 21 марта 2017 г. №1 МАОУ «Гимназия № 10».

В связи с отсутствием профильного образования, обязательного для осуществления педагогической деятельности в сфере образования с участием несовершеннолетних, ФИО1 поступила на платное обучение в Красноярский институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования (далее - КК ИПК) по дополнительной образовательной программе «Педагогическая деятельность учителя английского языка» общим объёмом 280 академических часов, что подтверждается договором об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 5 мая 2017 г., справкой-вызовом от 10 мая 2017г. № 136, справкой-вызовом от 26 сентября 2017 г.

Из ответа КК ИПК от 29 мая 2017 г. № 333 на письменный запрос гимназии от 12 мая 2017 г. № 45 следует, что осваиваемая ФИО1 в КК ИПК программа профессиональной переподготовки «Педагогическая деятельность учителя английского языка» не должна иметь государственную аккредитацию. Данная программа прошла общественную профессиональную экспертизу. Слушателям, успешно завершившим обучение по программе, выдается диплом о переподготовке установленного образца. Данный курс относится к дополнительному профессиональному обучению.

1 сентября 2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об освобождении от участия в семинаре в доме отдыха «Дружба» в связи с отдаленностью проживания и прохождением обучения в КК ИПК (дистанционная сессия).

Ответом МАОУ «Гимназия № 10» от 14 сентября 2017 г. ФИО1 отказало в удовлетворении ее заявления, поскольку изложенные в заявлении причины не являются уважительными.

18 сентября 2017 г. ФИО1 обратилась в МАОУ «Гимназия №10» с заявлением о разъяснении причины вычета денежных средств, а также отказа в предоставлении гарантий для лиц, совмещающих работу с обучением.

Согласно ответу МАОУ «Гимназия № 10» от 19 сентября 2017 г. осваиваемая ФИО1 в КК ИПК программа профессиональной переподготовки «Педагогическая деятельность учителя английского языка» является дополнительной образовательной программой, состоящей из 280 академических часов, не должна иметь и не имеет государственную аккредитацию. Условиями Коллективного договора МАОУ «Гимназия № 10» и заключенного трудового договора предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска с сохранением среднего заработка на период обучения в КК ИПК по не имеющей государственной аккредитации программе профессиональной переподготовки «Педагогическая деятельность учителя английского языка» не предусмотрено. Учитывая отсутствие права на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка в связи с обучением в КК ИПК ФИО1 был произведен перерасчет размера заработной платы и сумм отпускных выплат за соответствующие периоды, с удержанием из заработной платы за август 2017 г. для погашения задолженности работодателю - гимназии неотработанного аванса, выданных в счёт заработной платы.

Приказом № 58-КФ от 29 сентября 2017 г. на основании заявления ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 6 по 7 октября 2017 г.

4 октября 2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении учебного отпуска с 23 октября по 4 ноября 2017 г.

Письмом от 4 октября 2017 г. № 85 МАОУ «Гимназия № 10» отказано ФИО1 в предоставлении учебного отпуска со ссылкой на то, что осваиваемая в КК ИПК программа профессиональной переподготовки «Педагогическая деятельность учителя английского языка» является дополнительной образовательной программой, которая, не должна иметь и не имеет государственную аккредитацию. Условиями Коллективного договора МАОУ «Гимназия № 10» и заключенного трудового договора предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска с сохранением среднего заработка на период обучения в КК ИПК по не имеющей государственной аккредитации программе профессиональной переподготовки «Педагогическая деятельность учителя английского языка» не предусмотрено.

3 ноября 2017 г. комиссией МАОУ «Гимназия № 10» составлен акт об отсутствии в рабочее время на своем рабочем месте и работе в здании МАОУ «Гимназии № 10» непрерывно в течение всей продолжительности рабочего времени учителя ФИО1 в период с 23 октября по 3 ноября 2017 г.

6 ноября 2017 г. ответчиком ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения и документов.

7 ноября 2017 г. ФИО1 предоставлено письменное объяснение, из которого следует, что в период с 23 октября по 4 ноября 2017 г. она находилась на обучении в КК ИПК, в подтверждение предоставлена справка.

На основании заявления ФИО1 от 15 ноября 2017 г. приказом № 03-01-38 от 17 ноября 2017 г. действие трудового договора от 26 января 2015 г. № 158/2015 прекращено, ФИО1 уволена с 17 ноября 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 заработная плата за май 2017г. была начислена работодателем авансом, в августе 2017 г., с учетом фактического отсутствия на рабочем месте в период с 15 мая по 25 мая 2017 г., был произведен перерасчет заработной платы на сумму 5850 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по факту нарушения трудовых прав, выразившихся в непредоставлении работодателем МАОУ «Гимназия № 10» оплачиваемого учебного отпуска, а также неправомерном удержании из заработной платы, нарушений требований трудового законодательства в части удержаний из заработной платы Государственной инспекцией труда в Красноярском крае не установлено.

Указывая на незаконность действий работодателя по удержанию в августе 2017 г. из заработной платы истца была денежной суммы в размере 5850 руб., ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к МАОУ «Гимназия №10», просила взыскатьс ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 5850 руб., сумму, уплаченную за обучение в размере 26300 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1531 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела и положения статей 15, 56, 173, 177, 187 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора, заключенного между МАОУ «Общеобразовательное учреждение гимназия № 10» и ФИО1 и дополнительного соглашения к нему, содержание локальных нормативных актов работодателя, регулирующих оплату труда и порядок предоставления гарантий на дополнительное профессиональное образование, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что работодатель обязан предоставить работнику дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации или сдачи итоговых государственных экзаменов в том случае, если работник направлен на обучение в соответствии с трудовым договором или если работник поступил самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, и получает образование такого уровня впервые.

Предоставление работнику дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации или сдачи итоговых государственных экзаменов в том случае, если работник, уже имея профессиональное образование, получает образование самостоятельно, является правом работодателя.

Установив, что в данном случае ФИО1 самостоятельно поступила на платноеобучение в Красноярским институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования (КК ИПК) по дополнительной образовательной программе «Педагогическая деятельность учителя английского языка», каких-либо соглашений о направлении истца для повышения квалификации и переподготовки работника, либо о предоставлении ей льгот в связи с обучением, не заключалось, при этом истец не относится к категории лиц, которым работодатель обязан предоставить ученический оплачиваемый отпуск, а также учитывая отсутствие у учебной программы государственной аккредитации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия работодателя не противоречат действующему трудовому законодательству, заключенному между сторонами трудовому договору и принятым в организации локальным нормативным актам, нарушения прав истца со стороны работодателя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский