Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ , поступившую в краевой суд 24 сентября 2010 года на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2010 года по делу по иску ГУ УПФ РФ а об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Тевяшеву А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года исковые требования Тевяшева А.Б. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2010 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные решения отменить.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно согласилась.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу, что решение ГУ УПФ РФ об отказе Тевяшеву А.Б. в назначении пенсии является неправомерным.

Согласно ст.78.2 Закона «о государственных пенсиях в РФ» пенсия в связи с работой спасателем в профессиональных аварийно-спасательных формированиях (по перечню должностей и специальностей утверждаемых Правительством) может устанавливаться независимо от возраста при выслуге не менее 15 лет.

Как установлено, из трудовой книжки Тевяшева А.Б. следует, что он с 01 марта 1994 года по 01 июля 2002 год работал в Марийской республиканской поисково-спасательной службе в должности спасателя. Документом, подтверждающим его участие в работе по ликвидации чрезвычайных ситуаций, является книжка спасателя, которая предназначена для учета участия в этих работах.

Как следует из справки ГУ Центрального архива МЧС России 05.04.2010г. Марийская республиканская поисково-спасательная служба Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий создана приказом ГС ЧС России от 12.05.1993г. №174 и в соответствии с Уставом, является структурным подразделением МЧС России, предназначена для проведения комплекса поисково-спасательных работ и условиях чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера; входит в состав сил Российской системы предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях.

Обратился Тевяшев А.Б. в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 14 октября 2009 года и стаж его работы в должности спасателя составлял больше 15 лет.

Таким образом, выводы судебной коллегии о том, что фактические обстоятельства определены районным судом правильно, вполне законны и справедливы, и сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2010 года по делу по иску ГУ УПФ РФ об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Тевяшеву А.Б., для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Д.В.Зеленский