Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 мая 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу последней с ПАО «Росбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере 99800 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года в размере 9019 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Кроме того, с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 декабря 2017 года и до момента фактической выплаты денежных средств в размере 99800 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 февраля 2019 года, представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 сентября 2018 года, ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, как постановленных при существенном нарушении норм материального и процессуального права, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в решении расчета процентов и суммы неосновательного обогащения. Полагает, что истец, не являясь заемщиком и поручителем по кредитному договору, в отсутствие соответствующего заявления, не обязан был уплачивать проценты, начисленные банком на сумму заемных средств. Считает, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, высказывает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его необоснованное снижение в отсутствие возражений ответчика.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2014 года, с К. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 330720 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6507 руб. 20 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании К. в пользу Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк») задолженности по кредитным платежам в размере 337227 руб. 59 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2014 года исполнительное производство в отношении К. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства с должника К. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» удержано 363201 руб. 12 коп.

30 декабря 2016 года мать должника К. - ФИО1, не располагавшая сведениями о полном погашении ее сыном задолженности по вышеприведенному исполнительному производству, обратилась в операционный офис «Территориальный офис Тувинский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» с заявлением о списании денежных средств с ее счета на счет получателя К, в размере 118558 руб.18 коп. - в счет погашения задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2011 года.

Согласно данным, представленным ПАО «Росбанк», 30 декабря 2016 года со счета, открытого на имя ФИО1 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2011 года в общем размере 118558 руб. 18 коп.

Судами также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 25 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка Кызылского района Республики Тыва, судебным приставом-исполнителем от 9 октября 2014 года в отношении К. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 27078 руб. 91 коп., которое, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2014 года было окончено.

30 декабря 2016 года, не располагая сведениями о полном погашении ее сыном задолженности по данному исполнительному листу, ФИО1 обратилась в операционный офис «Территориальный офис Тувинский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» с заявлением о списании денежных средств со счета, открытого на ее имя, на счет получателя К. в размере 28697 руб. 12 коп. - в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору от 8 апреля 2011 года.

Согласно выписки, представленной ПАО «Росбанк», 30 декабря 2016 года со счета, открытого на имя ФИО1 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности К. по кредитному договору от 8 апреля 2011 года в общем размере 28697 руб. 12 коп.

Общая сумма денежных средств, списанных со счета истца в пользу Сибирского филиала ПАО «Росбанк» составила 147255 руб. 30 коп. (118558 руб. 18 коп. + 28697 руб. 12 коп.).

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитным платежам в размере 337227 руб. 59 коп. полностью исполнена К. 1 апреля 2016 года, а обязательство по выплате в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 27078 руб. 91 коп. исполнено последним 2 декабря 2014 года, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом представленных уточнений, просила взыскать с ПАО «Росбанк» неосновательное обогащение в виде денежных средств, списанных с ее счета для погашения задолженности К. в размере 147255 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года в размере 13282 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4194 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ПАО «Росбанк» ссылался на то, что окончание исполнительных производств в отношении К. подтверждает лишь факт исполнения судебных постановлений, и не свидетельствует об исполнении последним кредитных обязательств. Поскольку решение о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июня 2014 года исполнено 7 апреля 2016 года, а решение от 8 июля 2014 года – 3 марта 2014 года, банк исчислил проценты за пользование кредитом с даты расчета задолженности (2 апреля 2014 года) по день фактического возврата кредита, которые и были списаны со счета истца на основании заявления от 30 декабря 2016 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что при обращении 30 декабря 2016 года в ПАО «Росбанк» с заявлением, ФИО1 просила списать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2011 года, заключенному с К., в размере 28697 руб. 12 коп. и 118558 руб.18 коп., суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания указанного заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что истец дала распоряжение на списание денежных средств в счет погашения долга по кредитам сына в целом, без ссылки на погашение задолженности, взысканной на основании судебных постановлений, в связи с чем ответчик правомерно направил находящиеся на счете ФИО1 денежные средства в счет погашения имеющейся у ФИО3 задолженности по процентам в размере 47454 руб. 84 коп. (46381 руб. 48 коп. + 1073 руб. 36 коп.).

Вместе с тем, установив, что фактически ПАО «Росбанк» удержал с ФИО1 денежные средства в размере 147255 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 99800 руб. 46 коп. (147255 руб. 30 коп. - 47454 руб. 84 коп.), а также проценты за пользование указанными денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 9019 руб. 44 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении приведен подробный расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росбанк» компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон, в рамках которых банк исполнил распоряжение истца о списании ее денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору третьего лица – заемщика, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки заявителя жалобы об обратном, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом частичного удовлетворяя заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Размер возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы права судами нижестоящих инстанций применены верно.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и норм права, воспроизводят позицию и аргументы истца, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 мая 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Н.В. Бугаенко