Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Тараненко В.М., поступившую в краевой суд 01 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года по делу по иску Тараненко В.М. к Смольникову В.М. о разделе дома и земельного участка в натуре между собственниками,

У С Т А Н О В И Л А:

Тараненко В.М. обратилась в суд с иском к Смольникову В.М. о разделе дома и земельного участка в натуре между собственниками.

Решением Северского районного суда от 29 января 2016 года разделен жилой дом и земельный участок по адресу: <...> в соответствии с вариантом <...> - приложение <...>, приложение <...>а экспертного заключения ИП «Правовая информация и услуги» от 21 декабря 2015 года.

Признано за Тараненко В.М. право собственности на квартиру <...>, состоящую из помещения в Литере А: жилой комнаты <...> площадью - <...> кв.м.; в Литере а: комнаты <...>-коридор, площадью -<...> кв.м; общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м.

Признано за Тараненко В.М. право собственности на земельный участок <...> при квартире <...> с расположенными на нем хозяйственными строениями, площадью <...> кв.м. с размерами границ: 20,0 м - ширина участка по главному фасаду <...>; 15,0 м - протяженность границы в северном направлении; 7,50м - протяженность границы в западном направлении; 7,5 м - протяженность поворота границы в южном направлении; 9,50 м - протяженность межевой границы с участком <...>; 5,0 м +1,50 - границы по линии раздела дома; 3,50 м - поворот границы в западном направлении; 16,0 м - поворот границы в северном направлении; 11,90 м - поворот границы в восточном направлении; 20,0 м - поворот границы в северном направлении; 34,25 м - межевая граница с соседним участком <...>; общая площадь земельного участка: <...> кв.м.

Признано за Смольниковым В.М. право собственности на квартиру <...>, состоящую из помещений в Литере А: жилой комнаты <...>, площадью - <...> кв.м; жилой комнаты <...>, площадью - <...> кв.м.; жилой комнаты <...>, площадью - <...> кв.м.; в Литере а: комната <...> - коридор, площадью - <...> кв.м. Итого всего общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

Признано за Смольниковым В.М. право собственности на земельный участок <...> при квартире <...> с расположенными на нем хозяйственными строениями, площадью <...> кв.м. с размерами границ: 32,82 м - ширина участка по главному фасаду <...>; 15,0 м - протяженность границы в северном направлении; 7,50 м - протяженность границы в западном направлении; 5,0м- протяженность поворота границы в южном направлении; 9,50 м - протяженность межевой границы с участком <...>; 5,0 м +1,50 - протяженность границы по линии раздела дома; 3,50 м - поворот границы в западном направлении; 16,0 м - поворот границы в северном направлении; 11,90 м - поворот границы в восточном направлении; 20,0 м - поворот границы в северном направлении; 4,90 м - тыльная межевая граница; 4,75м, 13,68м, 12,81м, 21,77м, 8,29 -протяженности границы частично с соседним участком <...> и поймой реки. Итого площадь земельного участка: <...> кв.м.

Право общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости прекращено, признаны недействительными выданные ранее свидетельства о государственной регистрации права.

Дополнительным решением Северского районного суда от 20 мая 2016 года исковые требования Тараненко Валентины Михайловны к Смольникову Виктору Михайловичу о разделе дома и земельного участка в натуре между собственниками удовлетворены.

Разделен жилой дом и земельный участок по адресу: <...> в соответствии с вариантом <...> -приложение <...>, приложение <...>а экспертного заключения ИП «Правовая информация и услуги» от 21 декабря 2015 года.

Признано за Тараненко В.М. право собственности на квартиру <...>, состоящую из помещения в Литере А: жилой комнаты <...> площадью - <...> кв.м.; в Литере а: комнаты <...>-коридор, площадью -<...> кв.м. Итого общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м.

Признано за Тараненко В.М. право собственности на земельный участок <...> при квартире <...> с расположенными на нем хозяйственными строениями, площадью <...> кв.м. с размерами границ: 20,0 м - ширина участка по главному фасаду <...>; 15,0 м -протяженность границы в северном направлении; 7,50м - протяженность границы в западном направлении; 5,0м- протяженность поворота границы в южном направлении; 9,50 м - протяженность межевой границы с участком <...>; 5,0 м +1,50 - границы по линии раздела дома; 3,50 м - поворот границы в западном направлении; 16,0 м - поворот границы в северном направлении; 11,90 м - поворот границы в восточном направлении; 20,0 м –поворот границы в северном направлении; 34,25 м - межевая граница с соседним участком <...>, общая площадь земельного участка: <...> кв.м.

Признано за Смольниковым В.М. право собственности на квартиру <...>, состоящую из помещений в Литере А: жилой комнаты <...>, площадью - <...> кв.м.; жилой комнаты <...>, площадью - <...> кв.м.; жилой комнаты <...>, площадью - <...> кв.м.; в Литере а: комната <...> - коридор, площадью - <...> кв.м; общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

Признано за Смольниковым В.М. право собственности на земельный участок <...> при квартире <...> с расположенными на нем хозяйственными строениями, площадью <...> кв.м. с размерами границ: 32,82 м - ширина участка по главному фасаду <...>; 15,0 м - протяженность границы в северном направлении; 7,50м -протяженность границы в западном направлении; 5,0м- протяженность поворота границы в южном направлении; 9,50 м - протяженность межевой границы с участком <...>; 5,0 м +1,50 - протяженность границы по линии раздела дома; 3,50 м - поворот границы в западном направлении; 16,0 м -поворот границы в северном направлении; 11,90 м - поворот границы в восточном направлении; 20,0 м - поворот границы в северном направлении; 4,90 м - тыльная межевая граница; 4,75м, 13,68м, 12,81м, 21,77м, 8,29 - протяженности границы частично с соседним участком <...> и поймой реки, общей площадью земельного участка: <...> кв.м.

Со Смольникова В.М. в пользу Тараненко В.М. взыскано <...> рубля в счет компенсации за разницу в долях при разделе жилого дома.

Расходы по переоборудованию жилого дома с целью образования двух изолированных квартир, составляющие <...> рублей, возложены на Тараненко В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года решение Северского районного суда от 29 января 2016 года и дополнительное решение Северского районного суда от 20 мая 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление Тараненко В.М. к Смольникову В.М. о разделе дома и земельного участка в натуре между собственниками удовлетворено частично.

Произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край. <...> в натуре между собственниками — Тараненко Валентиной Михайловной и Смольниковым Виктором Михайловичем по варианту №2 комплексного заключении экспертов от 18 мая 2015 года филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ».

Признано за Тараненко Валентиной Михайловной право собственности на помещения в литере А - основное строение: помещение <...> - жилая <...> кв.м, помещение <...> - жилая - <...> кв.м, в литере а -пристройка - помещение <...> - коридор - <...> кв.м, литер под А - подвал -<...> кв.м, итого общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, что на <...> кв.м. более площади, причитающейся на 1,2 долю.

Судебная коллегия указала, что реальная доля выделенных помещений Тараненко Валентины Михайловны составляет 58/100 доли, что на 8/100 более 1/2 идеальной доли.

Признано за Смольниковым Виктором Михайловичем в литере А -основное строение: помещение <...> - жилая <...> кв.м, помещение <...> -жилая - <...> кв.м, помещение <...> коридор - <...> кв.м, итого общая площадью составляет <...> кв.м, в том числе жилая - <...>, что <...> кв.м менее площади, причитающейся на 1/2 долю; реальная доля выделяемых помещений Смольникову В.М. составляет 42/100 доли, что на 8/100 доли менее 1/2 идеальной доли.

Взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение <...> по <...>, Краснодарского края согласно варианту <...> заключения экспертизы, а именно с Тараненко Валентины Михайловны в пользу Смольникова Виктора Михайловича в размере <...>. Раздел земельного участка произвести по варианту <...> заключения эксперта от 18 мая 2015 года, отраженный в приложении <...> заключения, которое является неотъемлемой частью при исполнении настоящего судебного постановления.

В кассационной жалобе Тараненко В.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года отменить, решение Северского районного суда от 29 января 2016 года и дополнительное решение Северского районного суда от 20 мая 2016 года оставить в силе.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что согласно выпискам из ЕГРП копиям свидетельств о государственной регистрации права жилой дом и земельный участок в <...> принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП «Правовая информация и услуги» от 21 декабря 2015 года, и дополнительным разъяснениям эксперта по указанному заключению, разделить жилой дом и хоз.постройки возможно, с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение, по варианту 2 (графическое приложение № 2), который, по мнению суда, разработан в строгом соответствии с идеальными долями сторон.

Ранее на основании определения мирового судьи судебного участка №265 Северского района от 13.04.2015г. с целью определения вариантов раздела домовладения с определением размера стоимости необходимого переоборудования подготовлено комплексное заключение экспертов от 18.05.2015г. филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

Заключение составлено тремя экспертами со стажем работы от 9 до 25 лет, которое также предполагало 2 варианта раздела домовладения: вариант №1 (истца) и вариант №2 (ответчика).

Оба варианта раздела земельного участка разработаны в соответствии с идеальными долями сторон - по <...> кв.м (общая площадь -<...> кв.м.).

Судебная коллегия отметила, что данное заключение было предметом исследования в районном суде, более того был вызван в суд один из экспертов. Согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2015г. следует, что ответчик просил о разделе домовладения по 2-му варианту заключения ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, признавая вариант №2 наиболее отвечающий интересам обеих сторон при разрешении спора, суд первой инстанции не выяснил, каким образом (в правовом поле) будет осуществляться доступ Тараненко В.М. (в случае такой необходимости) на участок №2, принадлежащий ответчику на праве собственности без его согласия. Более того, не учтено и то, что владелец квартиры №2 — ответчик по делу остается без коммуникаций (газа, канализации), а также счетчика учета электроэнергии, которые фактически остались в квартире истца. Определяя вариант раздела спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции, мотивировал выбор, принимая за основу вариант № 2 раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, как вариант, предусматривающий меньший размер денежной компенсации за отступления от идеальных долей в праве сторон, при этом нарушая основные права и интересы ответчика.

Судебная коллегия приняла во внимание, что использование части дома ответчика по целевому назначению ограничено из-за неудобства в пользовании, что существенно ухудшит его техническое состояние, снижает материальную ценность. В частности, при сравнении прохода с улицы в дом у Тараненко В.М. прямой проход, как в литер Г (летняя кухня - находятся все коммуникации), так и в литер А,а А, для единственного прохода в литер а, необходимо пройти 25 м (15+7.5+3), обход 5 строения истца - литер Г, Г4, и при этом расстояние от ступенек крыльца в литер а, до строения литер Г (истца) составляет менее 30 см. (то есть при таком варианте крыльцо подлежит реконструкции, что не предусмотрено спорным вариантом экспертизы).

Довод кассационной жалобы о неправомерности экспертного заключения, которое было принято судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлен на переоценку доказательств.

В силу ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В передаче кассационной жалобы Тараненко В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья < Ф.И.О. >3 суда Л.В. Сибятуллова

Краснодарский

< Ф.И.О. >3 суд

<...>,

<...>, 350063

тел.: (861) 21-20-001

факс: (861) 268-53-83

kubansud@kubansud.ru

08.09.2016г. <...>г-7412/16

На № _______ от ________

< Ф.И.О. >1

<...>

353240

Председателю

Северского районного суда

Направляется копия определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложение: на 6 листах.

Судья < Ф.И.О. >3 суда Л.В. Сибятуллова