Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд 05 августа 2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Жилище» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Жилище» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Геленджикского городского суда от 15 декабря 2009 г. иск ФИО1 удовлетворен.

С ОАО «Жилище» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, а всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 февраля 2010 г. решение Геленджикского городского суда от 15 декабря 2009 г. отменено. Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Жилище» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 г. отменить, оставив без изменения решение Геленджикского городского суда от 15 декабря 2009 г., в жалобе указывает на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Жилище» заключен договор ... ... участия в долевом строительстве от ... года, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство возвести многоквартирный дом по адресу: ..., ... - ... ... и передать истцу трехкомнатную квартиру ..., общей площадью ... кв.м., расположенную на пятом этаже указанного жилого дома.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора, уплачиваемая истцом, рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно п. 4.5 договора участия в долевом строительстве от ... года, если фактическая площадь квартиры превышает планируемую, участник обязан внести дополнительные денежные средства за образовавшуюся разницу.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ... года проектная площадь квартиры составила ... кв.м. Фактическая площадь в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» - ... кв.м.

Из пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора может быть изменена после его заключения, если это предусмотрено договором, порядок и сроки уплаты цены могут согласовываться, то есть стороны договора вправе самостоятельно согласовывать все моменты касающиеся того, как должен производить оплату участник долевого строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что суд не принял во внимание условия договора, а именно пункт 4.5 об определении окончательной цены исходя из фактической площади квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил положение статьи 1102 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение возможно только при отсутствии правового основания получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Жилище» о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева