Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.Красноярска о признании нежилого здания некапитальным строением, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2018 года, исковые требования ФИО1 к администрации г.Красноярска о признании нежилого здания некапитальным строением, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 февраля 2019 года, представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить принятые по делу вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания <адрес> площадью 693 кв.м, лит. В,В1,В2, с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи здания от 4 декабря 2008 года, договорами от 15 июня 2011 года, 29 марта 2014 года и записью о переходе права собственности от 9 апреля 2014 года.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания сведений о подсобном помещении – проходной площадью 7,1 кв.м., лит. Г как вспомогательном помещении не имеется. Из поэтажного плана нежилого здания (лит. В,В1,В2) следует, что с северо-западной стороны расположено строение с лит. Г1, размером основного строения 3,3 м, крыльцом 1,7 м.

Из технического паспорта нежилого строения следует, что проходная по адресу: <адрес> общей площадью 17,2 кв.м (в том числе основное строение 3,30 х3,50 кв.м и крыльцо площадью 1,70 х 3,30 кв.м) имеет блоки крупно-панельные, фундамент бетонно-ленточный, кровля шиферная, основное строение железобетонное, здание основное, последняя дата инвентаризации объекта в апреле 1996 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июля 2017 года проходная имеет площадь 7,1 кв.м, поставлена на кадастровый учет 25 декабря 2010 года с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Техническим заключением №88 от 20 июля 2017 года, выполненным ООО Инженерный центр «Реконструкция», установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого сооружения находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, обнаружены конструктивные недостатки (отсутствуют заглубленные капитальные фундаменты, капитальные перекрытия, тепловая защита здания не обеспечена, необходимые системы инженерного жизнеобеспечения отсутствуют), не позволяющие отнести его к капитальным строениям. Здание относится к 3 уровню ответственности, то есть является строением с пониженными эксплуатационными и архитектурными качествами, обследуемое нежилое здание проходной можно отнести к строению временного назначения, выполняющего вспомогательные и обслуживающие временные функции по отношению к расположенному на том же земельном участке капитальному объекту, и не имеет самостоятельного назначения, механическая безопасность объекта обеспечена, он может эксплуатироваться в течение нормативного срока.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями к администрации г.Красноярска о признании проходной с кадастровым номером № площадью 7,1 кв.м по адресу <адрес> некапитальным зданием и снятии данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, указывал на то, что является собственником нежилого здания общей площадью 693 кв.м. по указанному адресу, находящегося на земельном участке площадью 1854 кв.м, в отношении которого им с ДМИЗО администрации г.Красноярска заключен договор аренды. 20 сентября 2016 года указанный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон. 11 августа 2017 года он обратился в ДМИЗО администрации г.Красноярска для заключения договора аренды земельного участка на большую площадь, однако получил отказ в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (проходной), принадлежащего другому лицу. Между тем, спорная проходная указана в поэтажном плане основного нежилого здания под лит. Г, что свидетельствует о вспомогательном назначении проходной к принадлежащему ему на праве собственности основному строению. Сведения о каких-либо правообладателях нежилого здания - проходной отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 209 ГК РФ, положениями статей 14,15,23 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности ФИО1 спорного здания – проходной площадью 7,1 кв.м с кадастровым номером №, указывая на то, что в договоре купли-продажи здания сведения о приобретении истцом данного объекта отсутствуют, здание проходной также не указано в качестве вспомогательного в экспликации к поэтажному плану нежилого здания с лит. В1,В2,В3. Вместе с тем факт расположения здания проходной рядом с принадлежащим истцу нежилым зданием и соответствующее указание в поэтажном плане под лит. Г1 не свидетельствует о его подсобном или вспомогательном назначении, а также не подтверждает факта приобретения данного здания проходной ФИО1 по договору купли-продажи совместно с нежилым зданием. При данных обстоятельствах суд, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 в связи с нахождением спорного нежилого здания по адресу: <адрес>, признал его ненадлежащим истцом по требованиям о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов нижестоящих судов. Изложенные в ней доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное строение (проходная) является некапитальным и не является недвижимым имуществом, доводы о нарушении прав заявителя как собственника имущества, игнорирование судами представленного в дело технического заключения от 20 июля 2017 года, подтверждающего, по мнению истца, обоснованность заявленных им требований, доводы о том, что спорное строение с присвоенным лит. Г1 в силу специальных норм не может являться отдельным самостоятельным объектом недвижимости, повторяют правовую позицию истца по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непривлечении к участию в деле предыдущих собственников (ПАО «Сбербанк», М., С.) на правильность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не влияют, поскольку данное обстоятельство прав заявителя не нарушает.

Принятые по делу обжалуемые судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая