Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика-Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее-МТУ «Росимущество») в Иркутской области,Республике Бурятия и Забайкальском крае, действующей по доверенности Борисовой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года, состоявшиеся по гражданскому делу по иску Попова В.А. кМежрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ООО «Донак», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Решением Советского районного суда от 27 февраля 2019 года исковые требования Попова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение: исковые требования Попова В.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить; взыскать сМежрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Попова В.А. денежные средства в размере 4355857 рублей 9 копеек, государственную пошлину в размере 29979 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 22 июля 2019 года, заявитель просит апелляционное определение в силу егонезаконности и необоснованности, вынести новое решение об оставлении решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 30 июля 2019 года, поступило –7 августа 2019 года), прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным материалам гражданского дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2018 г. между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, выступающим в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 т. ... приказа МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 09июня 2017 г. ...-л, от 09 июня 2017 г. ...-а, в качестве продавца пиломатериала, переданного Иркутским СО на транспорте Восточно-Сибирского, следственного управления на транспорте Следственного комитета России по акту приема-передачи от 18.05.2018 г., в соответствии с ПП РФ от 23.08,2012 г. ... «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при, уголовномделе затруднено», и гражданином Поповым В.А. был заключен договор купли-продажи ...-...) изъятого имущества: 1) пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной «<...>», распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, Сорт 1 ГОСТ8486-86 различных номинальных размеров, объёмом <...> куб/м., стоимостью 5 775 851,19 руб., НДС 1 039 653,22 руб. Местонахождение: Республика Бурятия, <...>; 2) пиломатериалы хвойных пород из лиственницы «<...>», распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, Сорт 1 ГОСТ8486-86 различных номинальных размеров, объёмом <...> куб/м, стоимостью 19 308,47 руб., НДС 3 475,53 руб. Местонахождение: Республика Бурятия, <...>; 3) пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной «<...>», распиленные вдоль, нестроганные. необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип. Сорт 1 ГОСТ8486-86 различных номинальных размеров, объёмом <...> куб/м, стоимостью 1 243 437,79 руб., НДС 223 818,8 руб. Местонахождение: Республика Бурятия, <...>.

По условиям договора срок оплаты товара - в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу договора (с момента подписания сторонами (п.7.1.)). В свою очередь в течение 7 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае продавец обязался передать покупателю имущество. Передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Указанный товар реализовывался МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на основании постановления от 07.05.2018 г. старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России лейтенанта юстиции ФИО5 по уголовному делу ... о реализации в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ №848 от 23.08.2012 г., вещественных доказательств: пиломатериал древесины из сосны обыкновенной объемом <...> куб.м, пиломатериалы древесины из лиственницы объемом <...> куб.м. пиломатериал древесины из сосны обыкновенной объемом <...> куб.м.

Впоследствии данные вещественные доказательства были конфискованы в доход государства приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2018 г. в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 191.1,4.1 ст.226.1 УК РФ.

Поповым В.А. обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме, денежные средства за товар были перечислены по квитанции от 31.05.2018 г. в размере 5 800 000 руб. и по квитанции от 02.06.2018 г. в размере 2 505 545,00 руб.

Разрешая спор, исходя из того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении конфискованного пиломатериала проводилась экспертиза, учитывая, что истец до заключения договора ознакомился с техническим состоянием продаваемого имущества, претензий не имел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в виде несоответствия товара ассортименту, указанному в договоре, и отсутствия части товара в месте хранения при заключении сторонами договора купли-продажи и передаче товара ответчиком МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Республике Бурятия и Забайкальском крае истцу отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, с такими выводами суда не согласился, отменил решение и руководствуясь ст.ст. 454,465,466,468, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, договор купли-продажи, в частности, п.п.4.1,7.5, пришел к выводам о том, что МТУ «Росимущество» приняв от Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета России вещественные доказательства по уголовному делу для его реализации, на момент заключения сделки с Поповым В.А. не располагало действительными сведениями об ассортименте, количестве и сортности товара; то обстоятельство, что заключения о рыночной стоимости пиломатериала, проведенной ООО «Эксперт-Оценка» были составлены после подписания истцом акта приема-передачи товара не свидетельствуют об их недопустимости; иск о взыскании денежных средств в пользу истца подлежит удовлетворению, как возврат уплаченной денежной суммы за отсутствующий товар и за возврат непринятого товара, не соответствующего качеству, заявленному в договоре. Кроме того, присудил понесенные истцом по делу судебные расходы.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, включая также довод на нарушение судом требования подпункта 3 пункта 3 стать 158 Бюджетного кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании нормы права, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.

Применительно к положениямст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, обжалуемое апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия не имеется.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда <...> от ... надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы жалобу представителя ответчика-Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее-МТУ «Росимущество») в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, действующей по доверенности Борисовой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года, состоявшиеся по гражданскому делу по иску Попова В.А. к Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ООО «Донак», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия - отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года отменить.

Судья :М.В.Ихисеева.