Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гальперина М.И., Захаровой Е.Г., Рословцева Р.П., представителя Калмыковой И.Л. по доверенности *** Н.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г., решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по заявлению Гальперина М.И., Захаровой Е.Г., Калмыковой И.Л., Рословцева Р.П. об оспаривании действий ОМВД России по Басманному району г. Москвы, Департамента здравоохранения г. Москвы,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском об оспаривании действий ОМВД России по Басманному району г. Москвы, Департамента здравоохранения г. Москвы. Требования мотивированны незаконностью действий сотрудников ОМВД России по Басманному району
г. Москвы, выразившихся в их доставлении в отделение и помещении в камеру административно-задержанных; в непредоставлении административным истцам индивидуальных спальных мест, горячего питания, предоставлением сухих пайков низкого качества; в неотключении верхнего освещения; в содержании в помещении ОМВД района Басманный г. Москвы в период с *** г. по *** г. в помещении камеры для административных задержанных размером 2 x 1,5 м и 3 x 1,5 м в нарушение требований Постановлений Правительства РФ и Конвенции о защите прав человека и охраняемых свобод. Также просили признать применение мер административного принуждения в виде административного задержания в отношении заявителей, неоказание медицинской помощи Калмыковой И.Л. несоответствующими Конвенции о защите прав человека и охраняемых свобод.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Отказать Гальперину М.И., Захаровой Е.Г., Калмыковой И.Л., Рословцеву Р.П. в принятии заявления об оспаривании действий ОМВД района Басманный
г. Москвы в части признания применения меры административного принуждения в виде административного задержания в отношении заявителей несоответствующим Конвенции о защите прав человека и охраняемых свобод.

Заявление Гальперина М.И., Захаровой Е.Г., Калмыковой И.Л., Рословцева Р.П. об оспаривании действий Департамента здравоохранения г. Москвы возвратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. вышеуказанное определение Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления Гальперина М.И., Захаровой Е.Г., Калмыковой И.Л., Рословцева Р.П. об оспаривании действий ОМВД России по Басманному району
г. Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Гальперин М.И., Захарова Е.Г., Калмыкова И.Л. и Рословцев Р.П. присутствовали на месте проведения публичного мероприятия на Болотной площади г. Москвы.

*** г. в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20 административные истцы принимали участие в проведении шествия по проезжей части от дома № 24 до дома № 20 по ул. Мясницкая, при этом зажигали пиротехнические изделия (файеры), перекрыли движение, создавая помехи транспортным средствам, без согласования с органами исполнительной власти РФ в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, а также совместно с остальными участниками держали в руках баннер черного цвета размером 3x1,5 м.: «Вчера Киев Завтра Москва», выкрикивая лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировали.

*** г. в 21 час. 40 мин. административные истцы были доставлены в помещение ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

Гальперин М.И. и Рословцев Р.П. совместно с Дадиным И.И. содержались в камере для административных задержанных, площадью 7, 66 кв.м., Захарова Е.Г. и Калмыкова И.Л. в камеру для административных задержанных не помещались.

Отказывая Гальперину М.И., Захаровой Е.Г., Калмыковой И.Л., Рословцеву Р.П. в принятии заявления об оспаривании действий ОМВД района Басманный
г. Москвы в части признания применения меры административного принуждения в виде административного задержания в отношении заявителей несоответствующим Конвенции о защите прав человека и охраняемых свобод, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должны рассматриваться и разрешаться по существу в рамках других норм действующего законодательства, устанавливающих иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения определения, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц, поскольку в соответствии со ст. ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемые действия ОМВД района Басманный г. Москвы совершались в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и непосредственно связаны с ним.

Возвращая заявление в части оспаривания действий Департамента здравоохранения г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что адрес, по которому расположен Департамент здравоохранения г. Москвы не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, а относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался отсутствием обстоятельств, указывающих на незаконность действий сотрудников ОМВД России по Басманному району
г. Москвы, и пришел к выводу о том, что действиями указанных сотрудников права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Кроме того, судом обращено внимание, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия решения, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

О предполагаемом нарушении прав заявители узнали *** г. С учетом того обстоятельства, что в Басманный районный суд г. Москвы они обратились *** г., срок подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц истек к моменту обращения, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия решения суда).

Судебная коллегия, проверяя вышеуказанные судебные постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для их отмены.

Довод заявителей о нарушении сотрудниками ОМВД России по Басманному району г. Москвы положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной коллегией признан необоснованным ввиду невозможности возложения на сотрудников ОМВД России по Басманному району г. Москвы задержавших и поместивших в камеру административно-задержанных вышеуказанных лиц, вины за недостаточное, по утверждению заявителей, пространство камеры административно-задержанных, поскольку эти сотрудники ОМВД России по Басманному району г. Москвы не отвечают за нормы площади помещения камер для административных задержанных.

Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N 627, предусмотрено, что норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. м.

Между тем, как указывают заявители в кассационной жалобе, Гальперин М.И. и Рословцев Р.П. находились в камере, размером 7,66 кв.м., что превышает норму площади, установленную данным Положением.

Более того, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, сотрудники ОМВД России по Басманному району г. Москвы приняли предписанные действующим законодательством меры в отношении Гальперина М.И. и Рословцева Р.П., которые, вместе с тем, являлись вынужденными, временными и обусловленными количеством задержанных лиц.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителей о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в отсутствие заявителей, о необоснованном отклонении ходатайства представителя заявителей об отложении слушания дела, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из оспариваемых судебных постановлений следует, что заявители о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представителем административных истцов ходатайства об отложении дела заявлялись и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций. В удовлетворении ходатайства об отложении дела судами отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки на заседания судебных инстанций представлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судов о пропуске срока для обращения в суд были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. То обстоятельство, что административные истцы обращались с аналогичным заявлением в Железнодорожный городской суд Московской области, не является уважительной причиной пропуска срока.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии заявления в части признания применения меры административного принуждения в виде административного задержания в отношении заявителей, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку оспариваемые действия сотрудников ОМВД района Басманный г. Москвы совершались в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении административных истцов и непосредственно связаны с ним, тогда как в силу ч. 5 с. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Ссылка, содержащаяся в жалобе, на нарушение норм процессуального законодательства ввиду возвращения заявления в части оспаривания действий Департамента здравоохранения г. Москвы, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, несостоятельна, поскольку подсудность нескольких связанных между собой административных дел представляет собой особую разновидность территориальной подсудности, когда подсудность одного дела определяется по месту рассмотрения связанного с ним другого дела (ст. 26 КАС).

Основанием для применения правил данного вида подсудности является наличие такой связи административных дел, которая позволяет объединить их для совместного рассмотрения.

Таким образом, вывод суда о возвращении заявления в части обжалования действий Департамента здравоохранения г. Москвы правомерен, поскольку заявители оспаривали действия разных органов государственной власти - ОМВД района Басманный г. Москвы и Департамента здравоохранения г. Москвы, осуществляющих различные полномочия, не связанные между собой.

Довод жалобы о регистрации Европейским Судом по правам человека жалобы «Гальперин и Ионов против Российской Федерации», не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, постановление Европейского Суда по указанной жалобе не принято.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гальперина М.И., Захаровой Е.Г., Рословцева Р.П., представителя Калмыковой И.Л. по доверенности *** Н.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г., решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по заявлению Гальперина М.И., Захаровой Е.Г., Калмыковой И.Л., Рословцева Р.П. об оспаривании действий ОМВД России по Басманному району г. Москвы, Департамента здравоохранения г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова