Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010г. по делу по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Лиратон», ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица Управление ФРС по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, ФИО6 об истребовании у ФИО4 нежилых помещений из чужого незаконного владения в пользу ООО «Лиратон», о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО4 на нежилые помещения; о признании за ООО «Лиратон» право пользования земельным участком на условиях аренды,

ФИО7 О В И Л:

ООО «Лиратон», ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об истребовании у ФИО4 нежилых помещений из чужого незаконного владения в пользу ООО «Лиратон»; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО4 на нежилые помещения; признании за ООО «Лиратон» права собственности на нежилые помещения; признании за ООО «Лиратон» права пользования земельным участком на условиях аренды.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июля 2010г. в удовлетворении исковых требований ООО «Лиратон», ФИО2 ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского Процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что по данным ЕГРЮЛ на 04.02.2008г., то есть на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Лиратон» и ФИО5, единственным участником ООО «Лиратон», а также единоличным исполнительным органом ООО «Лиратон» являлся ФИО6, который принял решение об одобрении договора. Данное решение единственного участника ООО «Лиратон» ФИО6 не обжаловано и действительно.

Суд верно указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008г. не являлся крупной сделкой для ООО «Лиратон», а потому решения единственного участника ФИО3 О. не требовалось. Нарушение установленного законом порядка совершения крупной сделки влечет ее оспоримость, а не ничтожность. Требование о признании оспоримой сделки недействительной, не заявлялось.

Из судебных постановлений усматривается, что 04.02.2008г. ООО «Лиратон» в лице руководителя ФИО6 подписало с ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Лиратон» продало ФИО5 следующее спорное недвижимое имущество: нежилые помещения первого этажа здания литер А. общая площадь 414,5 кв.м.; нежилые помещения второго этажа здания литер А, общая площадь 462,8 кв.м.: нежилое здание гараж, литер Б, общая площадь 65,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес обезличен. Также передано право пользования земельным участком, кадастровый номер расположенным по адресу: адрес обезличен, на условиях аренды.

Сделка зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ООО «Лиратон» передало спорное имущество ФИО5, ФИО5 уплатил ООО «Лиратон» в лице ФИО6 покупную цену в размере данные изъяты рублей.

Также из судебных постановлений видно, что 17.12.2008г. решением Центрального районного суда адрес обезличен установлено, что с 26.10.2005г. единственным участником ООО «Лиратон» являлся не ФИО6, а ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Лиратон» принадлежит ФИО3 и является его совместной собственностью с ФИО2 Кроме того, установлено, что ФИО3 и ФИО2 согласия на отчуждение ООО «Лиратон» спорного недвижимого имущества не давали.

Как установлено судом, 09.04.2009г. ФИО5 и ФИО4 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по которому ФИО5 передал спорное недвижимое имущество в собственность ФИО4, ФИО4 уплатил ФИО5 покупную цену в размере данные изъяты. Данная сделка зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент рассмотрения иска по данным ЕГРП собственником спорного недвижимого имущества являлся ФИО4 Кроме того, передано право пользования земельным участком, кадастровый номер , расположенным по адресу: адрес обезличен. на условиях аренды.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы истцов о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО «Лиратон» помимо воли ООО «Лиратон», судом правильно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть данная сделка не является ничтожной, так как она требует признания ее недействительной судом.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует именно единоличный исполнительный орган общества, и именно он совершает с третьими лицами сделки.

Таким образом, выбытие имущества по воле генерального директора ООО «Лиратон» является выбытием имущества по воле самого ООО «Лиратон».

Судом правильно указано, что законом не предусмотрено, что воля единственного участника общества является волей самого общества, поэтому отсутствие воли единственного участника ООО «Лиратон» не может быть приравнено к отсутствию воли на выбытие имущества самого ООО «Лиратон».

Ссылка истцов на наличие уголовного дела в отношении ФИО9 не могла быть принята во внимание, так как в силу ст. 61 ГПК РФ для разрешения требований в порядке гражданского судопроизводства преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и приговор суда.

Данных о наличии приговора не имеется.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008г. между ООО «Лиратон» и ФИО5 не является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 5 ст. 43 п. 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительность решения единственного участника об одобрении крупной сделки само по себе не влечет за собой признания одобряемой крупной сделки недействительной.

Кроме того, истцами не было представлено в суд доказательств, на основании которых данная сделка является крупной для ООО «Лиратон».

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено нарушений закона, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных определений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010г. по делу по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Лиратон», ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица Управление ФРС по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, ФИО6, об истребовании у ФИО4 нежилых помещений из чужого незаконного владения в пользу ООО «Лиратон», о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО4 на нежилые помещения; о признании за ООО «Лиратон» право пользования земельным участком на условиях аренды для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова