Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к администрации ***** о взыскании выкупной цены за земельный участок, по надзорной жалобе ФИО2 – представителя администрации *****, поступившей в краевой суд 10 августа 2010 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о взыскании выкупной цены за земельный участок 17700 кв.м с кадастровым номером *****, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для жилищного строительства, в размере 67728000 рублей, мотивировав свои требования тем, что указанный выше принадлежащий истцу земельный участок был изъят у него для государственных нужд, в связи с чем он вправе в соответствующими нормами действующего законодательства в установленном порядке требовать уплаты выкупной цены за изъятие земельного участка.

В подтверждение размера взыскиваемых денежных средств с администрации ***** ФИО1 ссылался на отчет об оценке от 31.03.2009 года *****, подготовленный консалтинговой группой ООО «*****», согласно которому рыночная стоимость права собственности на принадлежащий ФИО1 земельный участок определена в размере 67 728 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда от 28 апреля 2010 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации ***** в пользу ФИО1 выкупную цену в размере 40 000 000 руб. за земельный участок площадью 17700 кв.м с кадастровым номером *****, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе администрация ***** просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 18 августа 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 30 августа 2010 года дело поступило в краевой суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов дела видно, что 03.12.2009г. между администрацией края, администрацией ***** и ФГУ ***** было заключено соглашение о сотрудничестве при строительстве (реконструкции) объекта: «Реконструкция автодороги «Подъезд к г. Краснодару» от автомагистрали М-4 «Дон», транспортная развязка на км 4+700 с двумя путепроводами: через автодорогу «Подъезд к городу Краснодару» и железную дорогу «Краснодар-Тимашевск».

В соответствии с п.4 соглашения от 03.12.2009 в целях своевременного выполнения строительных работ на объекте администрация Краснодарского края и администрация ***** передает в федеральную собственность в соответствии с действующим законодательством РФ изъятые земельные участки, согласно приложению №1 до 31.03.2010г.

В приложении №1 к соглашению от 03.12.2009г. в качестве недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных (муниципальных) нужд указан принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *****, поскольку последний расположен в границах реконструкции указанной автодороги и транспортной развязки.

Судебные инстанции указали, что на основании транспортной схемы генерального плана г.Краснодара, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 №46 п.2 «Об утверждении генерального плана города Краснодара» ФГУ ***** проводилась предпроектная проработка вариантов размещения и конфигурации транспортной развязки на км 4+700 по автодороге подъезд к г.Краснодару от автомагистрали М-4 «Дон». В результате был выбран вариант наиболее приемлемый по критериям соответствия транспортной схеме генерального плана г.Краснодара и адекватности сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Поскольку, реконструкция указанной выше автодороги и транспортной развязки представляет собой объект государственного значения, его реализация связана со снижением интенсивности движения транспортных потоков через внутренние перекрестки города Краснодара, что, в свою очередь, способствует реализации задач местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, расположение земельного участка для реконструкции автодороги «Подъезд к г.Краснодару» от автомагистрали М-4 «Дон», а также строительства транспортной развязки на км 4+700 по автодороге подъезд к г.Краснодару от автомагистрали М-4 «Дон» в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара выбрано в результате сравнения вариантов, соответствует требованиям транспортной схемы генерального плана города Краснодара, а конфигурация земельного участка определяется проектными решениями, основанными на принципе адекватности сложившейся дорожно-транспортной ситуации и требованиях технических регламентов.

Кроме того, судами установлено, что реконструкция автодороги «Подъезд к г.Краснодару» от автомагистрали М-4 «Дон», транспортная развязка на км 4+700 с двумя путепроводами: через автодорогу «Подъезд к городу Краснодару» и железную дорогу «Краснодар-Тимашевск» представляет собой объект государственного значения, его реализация связана со снижением интенсивности движения транспортных потоков через внутренние перекрестки города Краснодара, что, в свою очередь, способствует реализации задач местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правом по установлению дополнительных мер в области обеспечения безопасности дорожного движения ч.5 ст.20 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены, но это право может быть реализовано только за счет средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что изъятие земельного участка площадью 17 700 кв.м с кадастровым номером ***** для государственных нужд с целью строительства (реконструкции) объекта: «Реконструкция автодороги «Подъезд к г.Краснодару» от автомагистрали М-4 «Дон», транспортная развязка на км 4+700 с двумя путепроводами: через автодорогу «Подъезд к городу Краснодару» и железную дорогу «Краснодар-Тимашевск» должно быть осуществлено за счет финансирования из средств муниципального бюджета.

В силу п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Кодекса).

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 40 000 000 руб., поскольку разрешая вопрос об определении размера выкупной стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО1 судом также принят во внимание отчет об оценке от 31.03.2009 *****, подготовленный консалтинговой группой ООО «*****», согласно которому рыночная стоимость права собственности на принадлежащий истцу земельный участок определена в размере 67 728 000 руб., поскольку участок ФИО1, обладает аналогичными характеристиками по отношению к участку, в отношении которого проведена оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст.387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст.387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать администрации ***** в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Сибятуллова Л.В.