Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 г. по делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «НИКА» к ФИО1 о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «НИКА» (далее - СПК «НИКА», кооператив) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, просил признать недействительным договор от <дата> между СПК «НИКА» и ФИО1 о передаче ответчику транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный №, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика, ссылаясь на то, что на основании договора лизинга от <дата> СПК «НИКА» является собственником данного автомобиля. <дата> истцом отозваны доверенности на право управления и совершения иных действий, выданные на имя Б., Н., ФИО1, Б., соответствующие уведомления направлены указанным лицам. Из ответа ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» перерегистрирован на одного из бывших поверенных СПК «НИКА» - ФИО1, однако кооператив сделку по отчуждению данного транспортного средства не заключал, оригинал паспорта транспортного средства находится у истца.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований СПК «НИКА» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПК «НИКА» удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> г. выпуска, VIN №, шасси №, двигатель №, заключенный <дата> между СПК «НИКА» и ФИО1, истребовать указанный автомобиль из владения ФИО1, передав транспортное средство СПК «НИКА». С ФИО1 в пользу СПК «НИКА» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты>

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 марта 2015 г., представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 25 ноября 2014 г., просит отменить состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая дело, суд руководствовался положениями статьи 174 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №, был заключен <дата> между СПК «НИКА» и ФИО1, при этом от имени кооператива сделка была совершена представителем Б., действовавшим на основании доверенности от <дата> в пределах предоставленных ему полномочий, включающих заключение любых сделок от имени кооператива без ограничения по сумме сделки, и на момент заключения данного договора Б. не был надлежащим образом уведомлен СПК «НИКА» об отзыве доверенности.

Суд также признал не имеющими юридического значения обстоятельства внесения печатного текста в доверенности от <дата> позднее выполнения подписи председателя кооператива, поскольку заключениями экспертов подтверждена подлинность подписи председателя СПК «НИКА» В. и оттиска печати СПК «НИКА», выполненных на указанной доверенности, выданной истцом Б., а В. в суде отрицала передачу Б. незаполненных листов бумаги со своей подписью и оттиском печати кооператива.

Кроме того, суд указал в решении, что оспариваемый договор был заключен ФИО1 как физическим лицом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знала или должна была знать о том, выдавалась ли в действительности председателем СПК «НИКА» В. представителю кооператива Б. доверенность от <дата>, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что ФИО1 работала в кооперативе юристом, была знакома с Б., знала о корпоративном споре в СПК «НИКА», поэтому осознавала, что Б. не могли быть предоставлены полномочия по отчуждению имущества кооператива.

В связи с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «НИКА».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признав их несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уставу СПК «НИКА» и протоколу общего собрания учредителей СПК «НИКА» от <дата> № 1 участниками кооператива являлись ООО «ХХХ», ООО «НИКА», В., Б. Председателем СПК «НИКА» избрана В., в наблюдательный совет избраны: в качестве председателя Б., в качестве членов: уполномоченный представитель ООО «НИКА» и уполномоченный представитель ООО «ХХХ».

По состоянию на <дата> председателем СПК «НИКА» являлась В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 г. признаны недействительными решения от <дата> общего собрания членов СПК «НИКА», оформленные протоколом № 2, которыми В. с <дата> освобождена от должности председателя кооператива, председателем СПК «НИКА» с <дата> избран и назначен Б. При этом арбитражным судом установлено, что доказательства, подтверждающие направление (получение) В. требования от <дата> о созыве собрания по юридическому адресу кооператива, или лично В., в материалы дела не представлены, уведомление от <дата> получено ФИО1, в полномочия которой не входило получение уведомлений о проведении собраний, а доказательства передачи ФИО1 данного уведомления В. не представлены.

На основании договора лизинга от <дата>№ СПК «НИКА» является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> г. выпуска, №.

<дата> на указанный автомобиль выдан паспорт транспортного средства №.

<дата> между СПК «НИКА» в лице представителя Б., действующего на основании доверенности от <дата>, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля <данные изъяты>. Согласно пункту 3.1 указанного договора цена автомобиля <данные изъяты> руб., пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ФИО1 вносит указанную сумму наличными денежными средствами в кассу СПК «НИКА» в течение одного календарного дня со дня подписания сторонами договора.

Дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между СПК «НИКА» в лице представителя Б., действующего на основании доверенности от <дата>, и ФИО1, в пункт 3.1 договора купли-продажи от <дата> были внесены изменения в части продажной цены автомобиля, которая определена в размере <данные изъяты> руб. Остальные условия, не измененные настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе.

По акту приема-передачи от <дата> ФИО1 получила от СПК «НИКА» автомобиль <данные изъяты>, <дата> данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика.

Из доверенности от <дата>, на основании которой действовал представитель СПК «НИКА» Б., следует, что СПК «НИКА» в лице председателя В. уполномочил Б. представлять интересы кооператива во всех учреждениях и организациях, с правом подачи необходимых документов, в том числе с правом подписания любых документов, и заключать любые сделки и подписывать от имени кооператива договоры и иные необходимые документы без ограничения по сумме сделки, связанные с деятельностью кооператива.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя СПК «НИКА», оспаривающего предоставление Б. полномочий на заключение сделок и факт выдачи доверенности от <дата>, по делу проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению № эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подпись от имени В. в доверенности от <дата>, выданной на имя Б., расположенная в строке «Председатель СПК «НИКА» В.», выполнена В.

Из заключения эксперта № следует, что в указанной доверенности от <дата> первоначально была выполнена подпись от имени В., а затем печатный текст. Ответить на вопрос, какова последовательность нанесения оттиска печати СПК «НИКА» и печатного текста в доверенности от <дата> не представилось возможным. Оттиск печати СПК «НИКА», расположенный в доверенности от <дата>, и образцы оттисков печати СПК «НИКА» нанесены одним клише.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая заключение проведенной по делу судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, исходил из того, что при заключении <дата> сделки купли-продажи автомобиля от имени собственника транспортного средства СПК «НИКА» действовал представитель Б., которому кооперативом не были предоставлены соответствующие полномочия, поскольку печатный текст доверенности от <дата> был внесен в доверенность позднее выполненной в ней подписи от имени В., что свидетельствует об отсутствии у собственника СПК «НИКА» волеизъявления на наделение Б. полномочиями, предусмотренными доверенностью, в том числе и на заключение сделок по отчуждению имущества кооператива. При этом обстоятельства, подтверждающие одобрение СПК «НИКА» договора купли-продажи от <дата> и отчуждение по данному договору автомобиля <данные изъяты> в пользу ФИО1, судебными инстанциями не были установлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 ГК РФ и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении положений статей 182-183 ГК РФ, выводам о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен от имени собственника имущества СПК «НИКА» представителем Б., которому соответствующие полномочия собственником не предоставлялись, поэтому заключение и исполнение сделки не изменяет объем прав и обязанностей указанного в договоре в качестве продавца СПК «НИКА» в отношении принадлежащего кооперативу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, не влечет переход права собственности к покупателю ФИО1

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что она уплатила истцу стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную договором купли-продажи от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата>, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

При этом суд второй инстанции проанализировал представленные в обоснование таких доводов доказательства и установил, что заявление ФИО1 о зачете встречных однородных требований (задолженность ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность СПК «НИКА» перед ФИО1 по договорам займа от <дата> и <дата> на сумму <данные изъяты> руб., право требования которой ответчик приобрела у первоначального кредитора Б. по заключенному с последним договору цессии от <дата>) было получено от имени кооператива его представителем Б., действовавшим на основании вышеназванной доверенности от <дата>

В этой связи судебная коллегия пришла к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае заявление ФИО1 о зачете не получено СПК «НИКА», поскольку данное заявление от ответчика приняло неуполномоченное лицо.

Правильно применив положения статьи 410 ГК РФ, по смыслу которых для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания исполненным ФИО1 обязательства по уплате цены договора купли-продажи от <дата>

При этом ответчик не оспаривала, что стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в кассу СПК «НИКА» ею не уплачена.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПК «НИКА» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании транспортного средства из владения ФИО1 с передачей собственнику.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, она не знала и не могла знать о том каким образом оформлена доверенность СПК «НИКА» на имя Б., подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае спор связан с применением последствий недействительности сделки, которую ответчик заключила с СПК «НИКА», разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о полном исполнении ФИО1 обязательства по оплате цены транспортного средства путем заявления о зачете основаны на неправильном толковании положений статьи 410 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны СПК «НИКА» и его председателя по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений полномочия представителя СПК «НИКА» С. проверялись судами первой и апелляционной инстанций, признаны подтвержденными надлежащим образом, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению, подписанному неуполномоченным лицом, не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский