Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Коростель Е.В. – Куницкой И.В., поступившую в краевой суд 01 сентября 2015г., на решение Кореновского районного суда от 06 мая 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015г. по делу по иску Коростель Е.В. к ОАО «Крайинвестбанк» о защите прав потребителя, взыскании причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коростель Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о защите прав потребителя, взыскании причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2014г. истец при помощи системы денежных переводов «Western Union» в отделении банка ОАО «Крайинвестбанк» в г. Кореновске осуществил перевод денежных средств в <...> в размере <...> руб., включая плату за перевод в размере <...> руб. Получателем данной суммы являлся сам истец. 14 марта 2014г. истцу пришло смс-сообщение о том, что денежный перевод выдан получателю. Коростель Е.В. обратилась в ОАО «Крайинвестбанк» с просьбой разобраться в данной ситуации, выяснить, кому были выданы денежные средства, поскольку сама она не покидала пределы Российской Федерации и денежные средства не получала. Истцу был дан ответ, что денежный перевод выдан получателю в <...> по предъявлению удостоверения личности. Коростель Е.В. полагала, что перевод был выдан незаконно. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Кореновского районного суда от 05 марта 2015г. по ходатайству представителя Коростель Е.В. - Куницкой И.В. исключен из числа ответчиков ОАО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» и привлечен в качестве надлежащего ответчика - ОАО «Крайинвестбанк».

Решением Кореновского районного суда от 06 мая 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Коростель Е.В. – Куницкая И.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как следует из судебных постановлений, 14 марта 2014г. Коростель Е.В. при помощи системы денежных переводов «Western Union» в отделении банка ОАО «Крайинвестбанк» в г. Кореновске осуществила перевод денежных средств в <...> в размере <...> руб., включая плату за перевод в размере <...> руб. Получателем данной суммы являлся сам истец. 14 марта 2014г. истцу пришло смс-сообщение о том, что денежный перевод выдан получателю.

Коростель Е.В. обращалась в ОАО «Крайинвестбанк» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако банк отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 23 ст. 3, п. 7 ст. 20 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», участниками платежной системы являются организации, присоединившиеся к правилам платежной системы путем принятия их в целом в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

ОАО «Крайинвестбанк» присоединился к Правилам платежной системы Вестерн Юнион согласно оферте № <...> от <...> и является косвенным участником системы. Данные правила действуют исключительно на территории РФ.

В соответствии с гл. 3 Правил услуга по переводу денежных средств оказывается банком клиентам в соответствии с законодательством РФ, Правилами платежной системы Вестерн Юнион и Условиям оказания услуги, которые являются неотъемлемой частью Правил. Условия оказания услуги устанавливаются оператором и являются едиными для всех участников на территории РФ. Оператор публикует условия оказания услуги на сайте. В рамках осуществления переводов в системе «Вестерн Юнион», банк не использует платежные поручения для осуществления расчетов, порядок применения которых установлен для иных случаев осуществления банковских операций.

Таким образом, форма поручения на осуществление перевода, ее содержание также определяется оператором и ОАО «Крайинвестбанк» не имеет права и возможности вносить изменения и дополнения в поля документа, в том числе указывать дату и место рождения получателя, реквизиты документа и иные сведения по желанию отправителя перевода.

В соответствии с условиями сотрудничества банк обеспечивает клиентам возможность ознакомления с условиями оказания услуги, в том числе путем размещения условий оказания услуги в свободном для клиентов доступе в отделениях, в том числе на сайте банка, а также получает согласие клиента с условиями оказания услуги до момента совершения таким клиентом перевода денежных средств.

Судебные инстанции правильно указали, что осуществляя 14 марта 2014г. перевод в сумме <...> руб. и проставляя свою личную подпись в поручении на осуществление перевода денежных средств, Коростель Е.В. выразила свое согласие с условиями перевода и тем самым подтвердила, что прочла, поняла и согласилась с условиями перевода. Сотрудниками банка была доведена полная, достоверная и исчерпывающая информация об условиях перевода, в том числе список пунктов обслуживания денежных переводов, размер комиссионного вознаграждения, взимаемого за перевод, разъяснен порядок заполнения поручения на перевод денежных средств и условиях получения денежных средств. При этом, истец был предупрежден о неразглашении важной информации по переводу посторонним и незнакомым лицам, в том числе запрете в сообщении посторонним лицам контрольного номера денежного перевода (КНДП или MTCN), который должен сохраняться отправителем перевода в тайне.

Таким образом, судом достоверно установлено, что банком (ответчиком) полностью исполнены обязанности, предусмотренные Правилами платежной системы и законодательством РФ.

Ответчиком не были нарушены требования действующего законодательства в части осуществления банковской операции по переводу денежных средств Коростель Е.В. в <...>, поскольку ответчик выполнил все условия клиента (истца) по переводу <...> руб. в <...>. При этом, Коростель Е.В. лично была ознакомлена с условиями перевода денежных средств в упрощенном порядке, через систему банка ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» и своей личной подписью подтвердила, что ей понятен порядок и условия оказания этих услуг, а также в запрете разглашения контрольного номера платежного перевода (КНДП или MTCN), который должен сохраняться отправителем перевода в тайне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие указанной выше информации у Коростель Е.В. и не предоставления ее ответчиком.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента, при этом на банк может быть возложена ответственность лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком.

Вместе с тем, нарушений правил осуществления денежного перевода клиента Коростель Е.В. со стороны банка установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Коростель Е.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Коростель Е.В. – Куницкой И.В. на решение Кореновского районного суда от 06 мая 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015г. по делу по иску Коростель Е.В. к ОАО «Крайинвестбанк» о защите прав потребителя, взыскании причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк