Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Синицина Константина Васильевича и Петровой Тамары Ефимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года по исковому заявлению Синицина Константина Васильевича, Петровой Тамары Ефимовны к Министерству социальной политики Красноярского края о возложении обязанности изменить условия государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года в принятии иска Синицина К.В. и Петровой Т.Е. к Министерству социальной политики Красноярского края о возложении обязанности изменить условия государственного контракта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года, отменено, иск Синицина К.В. и Петровой Т.Е. к Министерству социальной политики Красноярского края о возложении обязанности изменить условия государственного контракта возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 февраля 2019 года, Синицин К.В. и Петрова Т.Е. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Синицин К.В. и Петрова Т.Е. предъявили в суде иск к Министерству социальной политики Красноярского края о возложении обязанности изменить условия государственного контракта от 18 декабря 2009 года №344, указав, что данный контракт заключен в порядке исполнения Федерального закона «О ветеранах» и Закона Красноярского края «О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий» без учета супруги ветерана и причитающейся на неё площади, в связи с чем, просили считать его не заключенным, обязать Министерство социальной политики Красноярского края изменить условия государственного контракта, заключить государственный контракт купли-продажи жилого помещения на семью Синицина К.В., с учетом его супруги
Петровой Т.Е.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2011 года в удовлетворении иска Синицина К.В. и Птровой Т.Е. к Министерству социальной политики Красноярского края о применении последствий недействительности сделки – государственного контракта купли-продажи жилого помещения от 18 декабря 2009 года, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения общей площадью до 52 кв.м. отказано

Отказывая в принятии искового заявления, на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья районного суда исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года по делу по иску Синицина К.В. и Петровой Т.Е. к Министерству социальной политики Красноярского края о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, что исключает повторное рассмотрение дела по тождественному иску.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась.

Суд апелляционной, установив, что предъявляя в суде настоящий иск,
Синицин К.В. и Петрова Т.Е. просили изменить условия государственного контракта от 18 декабря 2009 года №344 при этом действительность данной сделки не оспаривали, указал, что заявленные истцами требования не тождественны тем, по которым вынесено и вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года, поэтому определение суда отменил, направил материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что предъявленное истцами материально-правовое требование к ответчику тождественным с требованием, рассмотренным Центральным районным судом при принятии решения 11 мая 2011 года не является, поэтому пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В данном случае судебная коллегия обоснованно одновременно с отменой определения районного суда об отказе в принятии искового заявления вынесла определение о возвращении материала по исковому заявлению в Центральный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку в соответствии со ст. 24, ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается судьей районного суда.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что вопрос о принятии искового заявления к производству суда подлежал разрешению судебной коллегией по существу, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

По смыслу положений ст. 133 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству вопросы определения характера спорных правоотношений и процессуального закона, подлежащего применению, разрешаются судом, суд апелляционной инстанции, рассматривая в пределах доводов апелляционной жалобы вопрос о законности постановленного Центральным районным судом определения об отказе в принятии иска, процессуальными полномочиями по определению предмета доказывания, распределению между сторонами бремени доказывания не обладает.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии иных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого апелляционного определения, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушениях, которые могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Так как заявители обратились с кассационной жалобой на апелляционное определение, которым решен вопрос о неправомерности отказа в принятии искового заявления к производству Центрального районного суда г. Красноярска, предметом проверки суда кассационной инстанции не могут явиться доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание законности государственного контракта от 18 декабря 2009 года №344.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Синицина Константина Васильевича и Петровой Тамары Ефимовны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина