Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе Алексеева Алексея Ивановича гражданское дело по заявлению Алексеева Алексея Ивановича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Гомзякова Александра Викторовича,

У с т а н о в и л:

Алексеев А.И. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 25 января 2017 года удовлетворены исковые требования Алексеева А.И., с Гомзякова А.В. взыскана задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 12 ноября 2015 года в сумме 644800 руб., из которых 496000 руб. – основной долг и 148800 руб. – договорная пеня, в том числе путём обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора займа с залогом недвижимого имущества и принадлежащего на праве собственности Гомзякову А.В., - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., по <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость этого имущества посредством продажи с публичных торгов 1200000 руб. В возмещение судебных издержек с Гомзякова А.В. в пользу истца взыскано 9648 руб. Поскольку Гомзяков А.В. исполнять решение третейского суда отказывается, Алексеев А.И. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 января 2017 года.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 29 января 2018 года Алексееву А.И. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 25 января 2017 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 февраля 2018 года, Алексеев А.И. просит определение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 января 2018 года отменить, ссылаясь на нарушение районным судом норм процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы 15 марта 2018 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 27 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений районным судом при рассмотрении заявления Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не допущено.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между Алексеевым А.И. и Гомзяковым А.В. заключён договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Алексеев А.И. выдал Гомзякову А.В. беспроцентный заём в сумме 1000000 руб. на срок до 12 ноября 2016 года; сумма займа возвращается заёмщиком в соответствии с графиком 12 числа каждого месяца, начиная с 12 декабря 2015 г. по 12 октября 2016 года равными суммами по 33000 руб., и 12 ноября 2016 года в сумме 637000 руб.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком графика платежей займодавцу уплачиваются проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.5 договора в обеспечение своевременного исполнения условий займа залогодатель Гомзяков А.В. заложил Алексееву А.И. четырехкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., по адресу: <адрес>, оценочная стоимость которой составляет 1200000 руб. В пункте 6 договора стороны указали, что первоначальная стоимость реализации заложенной квартиры устанавливается в 1200000 руб.

Из расписки от 12 декабря 2015 года видно, что Гомзяков А.В. получил от Алексеева А.И. 1000000 руб.

По условиям договора займа с залогом недвижимого имущества (пункт 22) все споры и разногласия по вопросам заключения, толкования, исполнения этого договора подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии».

12 декабря 2016 года Алексеев А.И. предъявил иск в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» к Гомзякову А.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из дела видно, что Гомзяков А.В. направлял в третейский суд возражения (заявления, описание событий) относительно предъявленных требований, в которых указывал, что он договор займа с залогом недвижимого имущества не подписывал и не заключал, денег в сумме 1000000 руб. не занимал, по данному факту обращался в следственные органы. В заявлениях Гомзяков А.В. не соглашался с размером долга и оценкой квартиры в 1200000 руб., представлял в третейский суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям от 3 июня 2015 года и от 23 ноября 2016 года.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 25 января 2017 года исковые требования Алексеева А.И. удовлетворены, в его пользу с Гомзякова А.В. взыскана задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 12 ноября 2015 года в размере 644800 руб., из которых 496000 руб. – в счет уплаты основного долга, 148800 руб. – в счет уплаты договорной пени по состоянию на 12 декабря 2016 года, в том числе путём обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора займа с залогом недвижимого имущества от 12 ноября 2015 года и принадлежащее на праве собственности Гомзякову А.В., - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества (квартиры) посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона в размере 1200000 руб.; с Гомзякова А.В. в пользу Алексеева А.И. в счет возмещения судебных расходов взыскано 9 648 руб.

Отказывая Алексееву А.И. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при разрешении спора третейский суд не принял во внимание, что предусмотренная договором займа неустойка более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования и, несмотря на оспаривание должником Гомзяковвым А.В. договора займа, в том числе и относительно неустойки, в нарушение ст.ст.330, 333 ГК РФ не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, определяется на основе соглашения залогодателя и залогодержателя, достигнутого при рассмотрении дела в суде, а в случае спора самим судом, однако третейский суд, несмотря на несогласие Гомзякова А.В. с оценкой предмета залога, выраженное в отзыве на исковое заявление, действительную (рыночную) стоимость заложенного имущества не определил и при отсутствии между сторонами соглашения о начальной продажной стоимости недвижимого имущества установил её в указанном в договоре размере, - 1200000 руб.

С учетом допущенных третейским судом нарушений норм материального права при рассмотрении спора, районный суд пришёл к выводу, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, и в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ отказал Алексееву А.И. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнений третейских судов регламентирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ), действующей с 1 сентября 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Статьёй 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Исходя из положений части 1 статьи 31 приведенного ФЗ, третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права или в случаях, если в соответствии с российским правом стороны могут избрать к своим правоотношениям в качестве применимого иностранное право, в соответствии с нормами права, которые стороны указали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания - в соответствии с нормами материального права, определенными третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Тем самым, при разрешении спора третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять как нормы материального, так и процессуального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании п.п.4 п.2 ст. 54 приведённого закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из приведенных норм следует, что в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества.

Обращая взыскание на квартиру, для удовлетворения за счет её стоимости требований Алексеева А.И. и определяя её начальную продажную цену, третейский суд исходил из стоимости заложенного имущества согласованной сторонами при заключении договора займа с залогом недвижимости.

Из дела видно, что Гомзяков А.В. в своих возражениях на исковое заявление ссылался на несогласие с оценкой предмета залога в 1200000 руб., указанной в договоре займа, однако третейский суд в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства, предусматривающих обязанность суда при наличии спора определить начальную продажную цену заложенного имущества, вопрос об установлении рыночной стоимости заложенной квартиры не разрешил.

Кроме того, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Третейский суд взыскал с Гомзякова А.В. сумму долга по договору займа 644800 руб., из которых 496000 руб. основной долг и 148800 руб. – в счет уплаты договорной пени по состоянию на 12 декабря 2016 года, при этом, несмотря на возражения ответчика относительно размера исковых требований, ни период просрочки, ни расчет неустойки в решении не приведен.

В соответствии с п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о нарушении третейским судом при рассмотрении дела норм материального права и приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поэтому правомерно в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ отказал Алексееву А.И. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание районного суда на нарушение третейским судом норм материального права при разрешении дела не свидетельствует о переоценке судом обстоятельств, установленных третейским судом и пересмотре решения третейского суда по существу.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов об отсутствии у районного суда оснований для отказа в выдаче исполнительных листов по решению третейского суда несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенная в обоснование данного довода кассационной жалобы иная судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, и основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы Алексеева Алексея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина