Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Местной администрации г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2010 года по делу по иску Уаджух Уасим Хаел и ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании решения об отказе в даче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое незаконным и о возложении обязанности выдать разрешение на указанный перевод под стоматологический кабинет,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по 1/2 доле трехкомнатной квартиры №, расположенной , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за № №.

В августе 2010 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Местную администрацию г. Нальчик с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого в нежилое помещение для его оборудования в стоматологический кабинет, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией г. Нальчика ФИО1 и ФИО2 отказано в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

Истцы обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании решения об отказе в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое незаконным и о возложении обязанности выдать разрешение на указанный перевод под стоматологический кабинет.

Решением Нальчикского городского суда от 29 ноября 2010 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены и постановлено: признать решение Местной администрации г. Нальчика об отказе в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое незаконным и выдать разрешение ФИО1 и ФИО2 на перевод жилого помещения в виде квартиры № № по в нежилое помещение с использованием его под стоматологический кабинет.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Местной администрации г. Нальчика – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в силу их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этих требований в жалобе указано, что истцы не выполнили условия статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в Местную администрацию г.о Нальчик не представили подготовленный и оформленный в установленном порядке проект.

Документ, изготовленный и представленный истцами в обоснование заявленных требований, проектом не является.

Требования, предъявляемые к проектной документации, предусмотрены частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

Помимо этого, в соответствии с п.2.4. Положения о порядке переустройства и перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, утвержденного решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21 апреля 2006 года, проект переустройства и перепланировки - это документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасность объектов капитального строительства.

Указанные требования в данном случае не выдержаны.

Кроме того, в жалобе содержится ссылка на статью 288 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, собственник осуществляет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения независимо от того, кому они принадлежат и на каком основании, образуют жилищный фонд. С учетом этого, жилищное законодательство Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики исходит из того, что жилые помещения должны использоваться по назначению, что следует из статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного документа-проекта, приобщенного к материалам дела видно, что предполагается строительство отдельного входа в ограждающей конструкции данного дома, которая согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является обшей долевой собственностью, а также предполагается строительство пристройки на земельном участке не отведенном для этих целей в установленном законном порядке и являющимся муниципальной собственностью. Однако с заявлением о предоставлении земельного участка истец в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращался.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Из чего можно сделать вывод, что для демонтажа ограждающих несущих и ненесущих конструкций необходимо согласие сособственников всех квартир в данном жилом доме.

Кроме того, перевод данного жилого помещения в нежилое невозможен без реконструкции многоквартирного жилого дома. Порядок изменения параметров объектов капитального строительства, их частей: высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения, предусмотрено статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцами не представлен перечисленный в части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень документов, дающий право на получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у Местной администрации отсутствовали законные основания для выдачи разрешения, поскольку она была лишена возможности рассмотреть предусмотренный необходимый перечень документов и вынести обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения условий перевода помещений, предусмотренных статьей 22 данного Кодекса, в соответствии с которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Вместе с тем судом было достоверно установлено, что представленный истцами проект перепланировки и переустройства квартиры соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к соответствующим документам.

Довод надзорной жалобы о том, что истцам не принадлежит на праве собственности земельный участок под возводимой пристройкой, является несостоятельным.

По смыслу частей 3 и 4 статьи Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен дом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими в многоквартирном доме, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом в жалобе не указано на наличие возражений со стороны собственников помещений на возведение пристройки.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 является правильным.

С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке материалов дела оснований для передачи надзорной жалобы Местной администрации г. Нальчика для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Местной администрации г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2010 года по делу по иску Уаджух Уасим Хаел и ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании решения об отказе в даче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое незаконным и о возложении обязанности выдать разрешение на указанный перевод под стоматологический кабинет для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева