Гражданский кодекс часть 1

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

городКраснодар 08 августа 2013 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Шульга А.Б., поступившую в краевой суд 06 августа 2013 года, на решение Щербиновского районного суда от 15 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 июня 2013 года по делу по иску Шульга А.Б. к администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, Арсамбиеву В.В., Арсамбиевой Л.Г., Лунину А.В., Арсамбиевой Э.В., Назаренко В.Н., Мые Тамкин Е.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Щербиновский район о признании права собственности на земельный участок, по иску Шульга А.Б. к Арсамбиеву В.В., Арсамбиевой Л.Г., Лунину А.В., Арсамбиевой Э.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Арсамбиева В.В., Арсамбиевой Л.Г., Лунина А.В., Арсамбиевой Э.В. к Шульга А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ: Шульга А.Б. обратилась в суд с иском к администрации Старощербиновского сельского поселения, Арсамбиеву В.В., Арсамбиевой Л.Г., Лунину А.В., Арсамбиевой Э.В. о признании за ней право собственности на земельный участок с к/н 23:36:0707027:152, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ссылаясь на то, что администрация Старощербиновского сельского поселения оспаривает принадлежащее ей право собственности на указанный земельный участок, выдав ей свидетельство, согласно которому ей принадлежит земельный участок, площадью 1871 кв.м., площадь принадлежащего ей земельного участка оспаривают и ответчики Арсамбиевы и Лунин. В связи с неопределенностью в вопросе о площади принадлежащего ей земельного участка, она лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок, площадью 1900 кв.м.

Определением Щербиновского районного суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Назаренко В.Н., Мые Тамкин Е.В. Определением Щербиновского районного суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Щербиновского районного суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО <...>.

Определением Щербиновского районного суда от <...> дела объединены в одно производство.

ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования. Просила суд признать недействительным постановление главы администрации ст. Старощербиновской о переоформлении ей земельного участка из пользования в собственность в части площади земельного участка, признать недействительным ее свидетельство на право собственности на земельный участок, где указана площадь земельного участка 1871 кв.м.; обязать администрацию Старощербиновского поселения либо администрацию муниципального образования <...> выдать ей новое свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м.; обязать А-вых и ФИО2 перенести установленный ими забор из металлопрофиля на расстояние 2 метров от угла ее дома, далее по чертежу, указанному в справке <...> по прямым линиям; восстановить ее межевые границы по размерам и чертежу, указанным в справке колхоза <...> от <...>, при этом, чтобы у нее фактически было 1900 кв.м.; восстановить межевые границы ее участка по плану ее приусадебного участка из технического паспорта жилого дома по <...>, <...>, по отношению к ее строениям; изменить границы земельных участков ФИО3 и ФИО4 ФИО5 для восстановления границ и площади земельного участка по <...>, в ст. <...>; признать за ней право собственности на земельный участок по <...>, на 1900 кв.м.

ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 иск не признали и обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи в 2009 году им в общую долевую собственность был приобретен жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 2390 кв.м. по <...>, <...> у собственника ФИО9. Продавец дома при продаже показала межевую границу, межевые знаки, в том числе и границу участка с ФИО1; приобретаемый земельный участок стоял на кадастровом учете и его границы были согласованы. Они являются добросовестными приобретателями, каким-либо образом прав ФИО1 не нарушали, участок ФИО1 не отмежеван. Просили суд обязать ФИО1 убрать часть шиферного навеса, который ранее был ошибочно указан в исковых требованиях как шиферный сарай, и шиферный забор с территории его земельного участка на ее сторону. В удовлетворении встречного иска ФИО1 в суде просила отказать.

Представитель администрации Старощербиновского сельского поселения ФИО10 в суде пояснил, что считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, он же представитель ответчика ФИО4 ФИО5, в суде иск ФИО1 посчитал не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП МР ЩР «Щербиновский земельный центр» < Ф.И.О. >10 в судебном заседании пояснил, что считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Решением Щербиновского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; удовлетворен частично встречный иск А-вых и ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО1 обязана демонтировать часть принадлежащего ей шиферного навеса и шиферный забор, находящихся относительно данных государственного кадастра недвижимости на земельном участке, площадью 2390 кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, кадастровый номер <...> по <...>, в ст. <...> Краснодарского края, принадлежащего ФИО11 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> решение Щербиновского районного суда от <...> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <...> N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Из судебных постановлений следует, что земельный участок по <...> кадастровый номер <...> принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет смежные границы со следующими земельными участками:

1) <...> (старый номер 109), кадастровый номер 23:36:070027, собственником которого в настоящее время является ФИО3;

2) <...> кадастровый номер 23:36:07027:0015, собственником которого в настоящее время является ФИО4 ФИО5;

3) <...> кадастровый номер 23:36:0707027:150,
собственниками которого в равных долях по 1/4 являются ФИО12,
ФИО8, ФИО7, ФИО2

4) земли общего пользования по <...>.

Из судебных постановлений также следует, что в ноябре 2009 года А-вы и ФИО13 приобрели в общедолевую собственность у < Ф.И.О. >13 находящийся по адресу ст. <...> <...> земельный участок, с расположенными на нем домовладением и хозяйственными постройками. В 2006 году < Ф.И.О. >13 провела межевание данного земельного участка, подтверждением чего является Выписка из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, документацию по которой < Ф.И.О. >13 передала ФИО11 и ФИО2 Ответчики являются добросовестными покупателями, они приобрели в свою собственность земельный участок, с расположенными на нем домовладением и хозяйственными постройками, с уже сложившимися и узаконенными границами. Бывшая хозяйка - < Ф.И.О. >13 указала ФИО11 и ФИО2 границы данного земельного участка. На момент его продажи, никакого забора между домовладениями ФИО1 и < Ф.И.О. >13 (по меже) не было.

Когда А-вы и ФИО2 решили ставить забор между домовладением ФИО1 и уже их домовладением (по меже), Шульга начала заявлять свои претензии на полосу шириной то 1,5 метра, а потом 3 метра, идущую вдоль домовладений ответчиков на протяжении от дома истицы до окончания соприкосновений их участков. Однако согласно имеющегося у ответчиков межевого дела и указанных на его основаниях бывшей хозяйкой (< Ф.И.О. >13) границ, данная полоса земли принадлежит ответчикам, а не истице.

Ответчики заключили договор от <...> <...> с ООО «Центр недвижимости» на восстановление межевых знаков (границ) их земельного участка. Работы по восстановлению межевых знаков проводились ООО «Центр недвижимости» в присутствии сторон по делу. Как оказалось, часть шиферного сарая и следующий за ним шиферный забор, принадлежащие ФИО1, расположены на земельном участке ответчиков. После чего от ФИО1 были написаны заявления в отношении ФИО12 в милицию, в прокуратуру, в сельсовет ст. Старощербиновской. В ОВД по <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО12 уголовного дела. Сельская администрация, просмотрев все имеющиеся у ответчиков документы на земельный участок, нарушений не усмотрела. В ходе проверок нарушений земельного законодательства со стороны ответчиков не выявлено.

Из судебных постановлений также следует, что после изучения межевого дела директор ГУЛ КК «Щербиновский земельный центр» < Ф.И.О. >14 сообщила, что ответчиками всё сделано по закону. И только после этого ответчики начали устанавливать столбы вдоль границы с домовладением ФИО1 на принадлежащем им по закону земельном участке, при этом они утвержденную границу государственного кадастра недвижимости не нарушили.

В 2006 году в целях постановки на кадастровый учет земельного участка по <...> <...>, < Ф.И.О. >15 были заказаны работы по его межеванию. Для согласования границ другим собственникам прилегающих земельных участков направлялись уведомления, в том числе неоднократно направлялись уведомления ФИО1, но в установленный законом срок возражений она не представила. Это подтверждается материалами архивного межевого дела ГУЛ КК «Щербиновский земельный центр», в связи с чем, в 2007 году границы земельных участков стали считаться согласованными.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что справки, выданные двадцать с лишним лет назад колхозом «Знамя Ленина» и администрацией сельсовета <...>, предоставленные ФИО1 в суд и эксперту в качестве доказательств размеров ее земельного участка, подвергаются сомнению, поскольку ранее в производстве не имелось таких точных измерительных (электронных) приборов, которые имеются в настоящее время. По действующему законодательству, существуют допустимые расхождения между документальной и вычисленной площадью. Так, на основании свидетельства о праве собственности на землю площадь принадлежащего ответчикам земельного участка равна 2390 кв.м., а фактическая площадь земельного участка равна 2382 кв.м, т.е. меньше, чем указано в правоустанавливающем документе. На основании свидетельств о праве собственности на землю ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1871 кв.м., фактическая площадь этого земельного участка равна 1860 кв.м. Это в допустимых расхождениях. По справке, предоставленной ФИО1 из сельсовета площадь ее земельного участка составляет 1900 кв.м. Но установление границ, указанных в справках, предоставленных ФИО1 невозможно, ввиду изменения конфигурации участка, влекущей к тому, что часть дома ФИО1 окажется на земельном участке ответчиков.

Судом учтено, что у ответчиков межевание производилось еще в 2006-2007 г.г. (в соответствии с действующим законодательством межевая граница считается установленной), работы по восстановлению межевых знаков в 2011 году подтвердили эти сложившиеся границы. ФИО1 же в апреле 2011 года обратилась с заявлением о проведении межевания ее участка, но договор на выполнение кадастровых работ по установлению в натуре границ земельного участка не подписала. После выполнения работ имеются допустимые расхождения между документальной и вычисленной площадью. Работы по восстановлению межевых знаков (межевой границы) ответчиками проведены еще до обращения ФИО1 в суд. Материалы дела подтверждают сложившиеся границы при межевании земельного участка ответчиков в 2006-2007 г.г. Межевая граница проходит по части ее шиферного навеса (самовольная постройка), а шиферный забор (самовольная постройка), идущий от него до окончания соприкосновения земельных участков сторон вообще расположен на участке ответчиков (порядка 1 метра вглубь). Данные проведенной экспертизы также подтверждают этот факт, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением ответчиков в суд.

Суд обоснованно указал, что перед тем как возводить свой шиферный навес и устанавливать свой шиферный забор, ФИО1 должна была сделать межевание своего земельного участка. Но она этого не сделала, в результате чего, как доказала экспертиза, заняла частью своих вышеуказанных строений земельный участок ответчиков.

Одновременно с этим, суд обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ответчики захватили ее земельный участок, так как межевание земельного участка ответчиков произошло до того, как они стали его собственниками. Еще с 2007 года межевая граница между сторонами по делу считается установленной. Ответчики добросовестные приобретатели спорного земельного участка с находящимся на нем домовладением и хозяйственными постройками, состоящего на кадастровом учете, границы которого согласованы. То, что ФИО1 возвела некапитальные строения (шиферные навес и забор) на принадлежащем ответчикам земельном участке, существенно нарушает право ответчиков на частную собственность, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что ФИО1 не доказано наличие правовых оснований для занятия принадлежащего ответчикам земельного участка по <...>, в <...> своим шиферным навесом и забором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <...> N 353-ФЗ), судья

ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

Краснодарский

< Ф.И.О. >1 суд

<...>,

г. < Ф.И.О. >1, 350063

тел.: <***>

факс: <***>

<...> <...>г-7803/13

На № ________ от ________

< Ф.И.О. >3

<...>

ст. Старощербиновская

<...>

353620

Председателю Щербиновского

районного суда

Направляется определение, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения.

Судья < Ф.И.О. >1 суда Л.В. Сибятуллова