Определение № 4Г-7923/15 от 28.09.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 28 сентября 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Мартиросян Р.А., поступившую в краевой суд 09 сентября 2015года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по делу по иску Мартиросян Р.А. к Акционерному банку «Первомайский» (ЗАО), Ахвердяну Г.Х., Тедееву А.В. о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Р.А. обратилась в суд с иском к Акционерному банку «Первомайский» (ЗАО), Ахвердяну Г.Х., Тедееву А.В. о признании недействительным договора залога, обосновывая свои требования тем, что она состоит в зарегистрированном браке с Ахвердяном Г.Х., который является собствен­ником жилого дома по <...>, и земельного участка в с/т «<...>. Считала, что данное имущество является совместно нажитым супругами. 26.12.2012г. между Ахвердяном Г.Х. и банком «Первомайский» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств был заключен до­говор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого является указанное недвижимое имущество. Решением суда с Ахвердяна Г.Х. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Полагала, что нарушены ее имущественные права, поскольку она нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки не давала.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года исковые требования Мартиросян Р.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 В данной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 3-х этажного жилого дома Литер А, расположенного по <...>, и земельного участка в <...>.

26.12.2012г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении ФИО2 кредита в разме­ре <...> рублей, под 17 % годовых, сроком до 25.12.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор залога недвижи­мости (ипотеки) от 26.12.2012г. Предметом залога являлось жилое строение, нахо­дящееся в г<...>, и земельный участок, расположенный в <...>.

Договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован в Управлении ФРС 12.01.2013г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора зало­га недвижимости (ипотеки) от 26.12.2012г., исходил из того, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки ФИО1 являлась супругой ФИО2, однако нотариальное согласие для оформления договора ипотеки она не давала.

Однако, как следует из текста решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года, Банк при подго­товке договора залога запрашивал у ФИО2 нота­риально удостоверенное согласие супруга на залог недвижимого имущества либо нотари­ального заявления о том, что на момент приобретения права собственности на закладываемое недвижимое имущество в зарегистрированном браке ФИО2 не состоял.

ФИО2 предоставил Банку «Первомайский» (ЗАО) заявление от 07.12.2012г., удостоверенное нотариусом, из содержания которого следовало, что ФИО2 на момент приобретения жилого строения и земельного участка в зарегистрированном браке не состоял.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в пери­од приобретения ФИО2 спорного имущества ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, суду не было представлено.

Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что Банк «Первомайский» (ЗАО) знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги ФИО2 на совершение данной сделки.

Кроме того суд не учел положения ч.3 ст.15 Земельного кодекса РФ, поскольку ФИО1 не является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем не может обладать на праве собственности земельным участком.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Банка «Первомайский» о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задол­женности по кредитному договору от 26.12.2012г. в общей сумме 931419,35 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 36.12.2014г. (трехэтажное жилое строение литер «А», расположенное по <...>, и земельный участок <...>), принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи данного имущества с публич­ных торгов.

Указанное решение суда ис­полнено.

Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал банку «Первомайский» (ЗАО) в применении срока исковой давности, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора залога спорной недвижимости от 26.12.2012г.

Учитывая изложенное, положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ, ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О госу­дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказала истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному банку «Первомайский» (ЗАО), ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская