Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации г.Сочи, поступившую в краевой суд 31 июля 2014 года, на решение Центрального районного суда г.Сочи от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года по делу по заявлению Куваевой Э.В. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, выразившегося в отказе ввода в эксплуатацию пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Куваева Э.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, выразившегося в отказе ввода в эксплуатацию пристройки, обосновывая свои требования тем, что она является наследником своей матери Черкашиной Н.Ф. В настоящее время заявитель не может зарегистрировать право собственности на пристройку к квартире <...>, входящую в наследственную массу, так как пристройка не введена в эксплуатацию. На заявление Куваевой Э.В. о введении пристройки в эксплуатацию администрация г.Сочи ответила отказом. Куваева Э.В. считала данные действия должностных лиц администрации г.Сочи незаконными и нарушающими ее права.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 12 декабря 2013 года заявление Куваевой Э.В. удовлетворено. Суд обязал администрацию г.Сочи ввести в эксплуатацию пристройку к квартире <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 12 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что собственником квартиры <...> являлась Черкашина Н.Ф.

На основании заявления жителей квартир <...> администрацией г.Сочи издано постановление от 23.12.1998 года «О реконструкции восточной торцевой секции дома <...>», в том числе квартиры №<...>.

Квартиры №№<...> расположены непосредственно друг над другом.

В 2000 году по заказу жильцов квартир №<...> и №<...> был разработан рабочий проект реконструкции пристройки к жилому дому № <...>.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20 декабря 2005 года удовлетворено заявление Арутюнян Т.П. к администрации Хостинского района г.Сочи об обязании ввести в эксплуатацию пристройку и признании ее правомерной. Данным решением суда на администрацию Хостинского района г.Сочи возложена обязанность ввести в эксплуатацию пристройку к квартире № <...> дома № <...>. Данная пристройка признана правомерной.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 07 декабря 2005 года удовлетворено заявление Кондрашина В.В. к администрации г.Сочи, ФГУ «Крайтехинвентраизация» г.Сочи, МУ «Квартирно-правовая служба города», ГУ «Федеральная регистрационная служба» КК отдел по г.Сочи о приватизации квартиры. Данным решением суда квартира №<...> в доме № <...> сохранена в перепланированном состоянии, на ФГУП «Бюро технической инвентаризации» возложена обязанность внести изменения в технический паспорт в соответствии с данным решением, на МУ «Квартирно-правовая служба города» возложена обязанность оформить договор приватизации с истцом.

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел были проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых возведенная пристройка к квартире №<...> в доме № <...> отвечает требованиям, предъявляемым к жилым и подсобным помещениям и ее эксплуатация возможна, пристройка не несет угрозу безопасности здоровью граждан и не препятствует третьим лицам; пристройка к квартире №<...> дома №<...> соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП для жилых строений, не угрожает жизни и безопасности граждан, не создает препятствий другим лицам.

Согласно данным технического паспорта, в квартире №<...> имеется самовольное переоборудование, разрешение на которое не представлено. После переоборудования, общая площадь жилого помещения составляет <...> кв.м., жилая <...>.м., площадь балконов, лоджий <...> кв.м., самовольно возведенная или переоборудованная <...> кв.м.

Как установлено судом, Куваева Э.В. является наследником по закону после смерти матери Черкашиной Н.Ф., умершей <...>. Так как пристройка не введена в эксплуатацию, Куваева Э.В. не может вступить в права наследования на указанную квартиру.

Куваева Э.В. обратилась в администрацию г.Сочи с просьбой ввести в эксплуатацию пристройку к квартире №<...> дома № <...> и признать ее правомерной.

Ответом Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 24.09.2013г. Куваевой Э.В. разъяснено, какие необходимо представить документы для ввода в эксплуатацию объекта, а также разъяснено, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением и приложением указанных документов в МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г.Сочи.

Доказательств, свидетельствующих, что Куваевой Э.В. не были представлены все необходимые документы для ввода в эксплуатацию пристройки, Департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в принятии спорной пристройки в эксплуатацию является незаконным, и нарушающими права и интересы Куваевой Э.В., поскольку, пока пристройка не введена в эксплуатацию, Куваева Э.В. не может вступить в права наследования на квартиру.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.249, 254, 255 ГПК РФ, ст.55 Градостроительного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Никишиной Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать представителю по доверенности администрации г.Сочи в передаче кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года по делу по заявлению Куваевой Э.В. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, выразившегося в отказе ввода в эксплуатацию пристройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая