Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 23 марта 2015 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО КБ «Европлан» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО КБ «Европлан» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 марта 2016 года ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом нижестоящих инстанций установлено, что на основании Предложений ЗАО «КБ «Европлан» по банковским продуктам №, № между ФИО1 и банком были заключены договоры банковского депозита 11 июля 2014 года - в долларах США, 14 июля 2014 года в евро, под 2 % годовых сроком на 1 100 дней, истцом внесены вклады в размере <данные изъяты>,11 долларов США и <данные изъяты>,63 евро. При этом ФИО1 поручил банку в случае поступления денежных средств на счет депозита в валюте, отличной от валюты депозита, денежные средства конвертировать в валюту депозита по курсу банка для соответствующего вида операции на день конвертации и зачислить на счет депозита в валюте депозита. Истец своей подписью под Предложением подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора банковского депозита.

17 июля 2014 банк на официальном сайте разместил сообщение о новой услуге депозит «Накопительный счет» в иностранной валюте. 17 июля 2014 года и 18 июля 2014 года истец расторгнул договоры банковского депозита, закрыл вклады на сумму <данные изъяты>,63 евро и <данные изъяты>,11 долларов США. При этом банк выполнил обязательства по договору банковского депозита, по требованию истца вернул денежные средства, начислив проценты на условиях и в порядке предусмотренном договором банковского депозита.

8 сентября 2014 года ФИО1 обратился в Банк с претензией, в которой потребовал выплату компенсации за недостатки оказанной услуги в виде установления прежнего курса конвертации (курса ЦБ РФ) на момент закрытия вкладов, перерасчета денежных средств в сумме <данные изъяты>,71 руб. Письмом от 2 декабря 2014 года ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 834 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая положения утвержденных ответчиком Порядка заключения и исполнения договора банковского депозита, Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ «Европлан» для физических лиц, Правил комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ «Европлан», принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку банк выполнил взятые на себя обязательства по договору, права истца как потребителя ответчиком не нарушены. При этом суды правомерно исходили из того, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, на основании которых банк принял от клиента во вклад денежные средства, зачислил их на счет, открытый на имя клиента, обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. При заключении договоров ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе при внесении иностранной валюты на счет истец был ознакомлен с курсом иностранной валюты по отношению к рублю. Договор банковского депозита не содержал условий о приравнивании курса банка к курсу ЦБ РФ, изменений условий договора банковского депозита, в том числе тарифов расчетно-кассового обслуживания банк не устанавливал.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении банком положений публичного договора являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно признаны несостоятельными. Так в решении указано, что предложение банка для клиентов, воспользовавшихся депозитом в иностранной валюте в период с 1 по 15 июля 2014 года, об обратной конвертации банк не мог распространить на истца, поскольку договорные отношения (в части валютных депозитов), между истцом и ответчиком были прекращены по воле истца.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о непредоставлении банком вкладчику при заключении договора полной и достоверной информации об оказываемых услугах, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 23 марта 2015 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова