Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Шарыпово» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения г.Шарыпово» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что по трудовому договору от 28 марта 2008 г. она работала у ответчика в должности инспектора. Согласно дополнительному соглашению от 20 ноября 2013 г. к трудовому договору она была принята в этом же учреждении на работу в должности начальника отдела <данные изъяты>. Трудовым договором ей был установлен оклад в размере 5010 руб. Во время осуществления своих служебных полномочий, 7 апреля 2016 г. она узнала о выплате ей заработной платы не в полном объеме. В соответствии со штатным расписанием, действующим в учреждении с 20 ноября 2013 г. по 30 сентября 2014 г., ее оклад должен был составлять 5407 руб., а не 5010 руб. С 1 октября 2014 г. по 1 июня 2016 г. ее оклад составлял 5762 руб. вместо 6218 руб. по штатному расписанию по должности «начальник отдела». Полагала, что разница в размере окладов, предусмотренных трудовым договором и штатными расписаниями, является недоначисленной работодателем заработной платой в общей сумме 13090 руб., которую просила взыскать с ответчика с учетом северных, районных надбавок, надбавок за сложность, которые являются производными от размера оклада, в сумме 29779 руб. 24 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Шарыпово» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 26 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы ФИО1, изученным по истребованному делу, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кутовая (до заключения брака - С. М.Ю. с 27 октября 2007 г. состоит в трудовых отношениях с КГКУ «Центр занятости населения г. Шарыпово» на основании трудового договора в должности инспектора, с 20 ноября 2013 г. в должности начальника отдела <данные изъяты> первого квалификационного уровня ПКГ общеотраслевых должностей служащих четвертого квалификационного уровня, ей установлен должностной оклад 5010 руб., северная надбавка - 30%, районный коэффициент - 30%, выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, в том числе критерии оценки результативности и качества труда работников.

Приказом № 233 от 28 декабря 2012 г., вступившим в силу с 1 января 2013 г., в КГКУ «Центр занятости населения г. Шарыпово» утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Шарыпово».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 раздела 2 указанного Положения начальникам отделов центра занятости населения могут устанавливаться размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы выше минимальных размеров окладов, ставок, в случаях выполнения должностных обязанностей начальника отдела центра занятости населения, отнесенного ко 2 группе по оплате труда руководителей учреждений и стажа работы на руководящих должностях не менее 3 лет – 5125 руб. (при минимальном размере оклада в 4749 руб. согласно Приложению № 1).

Приказом № 177 от 14 октября 2013 г. внесены изменения в абзац 3 пункта 2.1 раздела 2 данного Положения, согласно которым минимальный размер ПКГ «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня» 1 квалифицированного уровня составляет 5010 руб., который был установлен ФИО1 трудовым договором и приказом от 20 ноября 2013 г. и действовал на момент перевода истца на должность начальника отдела.

Указанное Положение соответствует Примерному положению об оплате труда работников краевых государственных казенных учреждений службы занятости населения, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 1 декабря 2009 г. № 624-п, которым также установлен минимальный оклад для данной категории должностей 5010 руб.

Согласно штатному расписанию КГКУ «Центр занятости населения г.Шарыпово» должностной оклад начальника отдела центра занятости первого квалификационного уровня общеотраслевых должностей служащих четвертого квалификационного уровня с 1 октября 2013 г. составлял 5407 руб., с 1 октября 2014 г. – 6218 руб., месячный фонд заработной платы с 10 октября 2013 г. составлял 13841 руб. 92 коп., с 1 октября 2014 г. – 15918 руб. 08 коп.

Приказами № 143 от 17 октября 2013 г. и № 179 от 31 декабря 2014 г. утверждены Положения об оплате труда работников КГКУ «Центр занятости населения г. Шарыпово», согласно которым минимальный размер оклада для данной должности изменялся и с 1 октября 2014 г. составлял 5762 руб., при этом размер оклада выше минимального размера для начальников отделов центра занятости населения, при условии выполнения должностных обязанностей начальника отдела центра занятости населения, отнесенного ко 2 группе по оплате труда руководителей учреждений и стажа работы на руководящих должностях не менее 3 лет, с 1 октября 2014 г. составляет 6218 руб.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что систему оплаты и стимулирования труда работников КГКУ «Центр занятости населения г. Шарыпово» работодатель предусмотрел в локальном нормативном акте - Положении об оплате и стимулировании труда работников Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Шарыпово», где минимальный оклад по занимаемой истицей должности установлен в размере, указанном в ее трудовом договоре и приказе о переводе, отражено, что оклад может быть в размере согласно штатного расписания только при наличии необходимого 3-х летнего стажа работы на руководящих должностях, который истица не имела как при принятии на должность начальника отдела социальной защиты и трудоустройства безработных граждан, так и при изменении штатного расписания с 1 октября 2014 г. в рамках спорного периода.

При таких данных, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ, Закона Красноярского края от 29 октября 2009 г. № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», пришел к правомерным выводам о том, что размер выплачиваемой истице заработной платы был определен работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, а установление должностного оклада в большем размере для начальников отдела центра занятости населения при наличии стажа работы на руководящих должностях не менее 3 лет, не является нарушением трудовых прав ФИО1, дискриминацией в отношении истицы.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, признала данные выводы суда подтвержденными представленными в дело доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, оставила принятое по делу решение суда без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что размер ее должностного оклада не соответствовал штатному расписанию, повторяют правовую позицию истицы, данные доводы были предметом исследования и проверки судебных инстанций, получили в обжалуемых судебных постановлениях подробную оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение принятых по делу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие, не извещении истицы о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке была извещена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 14 ноября 2016 г. в 14 час. 30 мин. путем заблаговременного направления заказным письмом с уведомлением о вручении соответствующего судебного извещения по адресу места жительства истицы, сведения о котором указаны в апелляционной жалобе ФИО1: <адрес> (т. 3, л.д. 199), однако не явилась в отделение почтовой связи для получения судебного извещения по доставленным 13 октября и 18 октября 2016г. отделением почтовой связи по месту ее жительства извещениям, в связи с чем за истечением срока хранения судебное извещение было возвращено в суд, а ФИО1 о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, заявления либо ходатайства в суд не представила (т. 3, л.д. 204-206, 217-218).

Кроме того, представитель ФИО1 – Т.М.Н., участвовавший в судебном заседании в суде первой инстанции 8 сентября 2016 г., также в установленном законом порядке был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 14 ноября 2016 г. в 14 час. 30 мин. путем заблаговременного направления заказным письмом с уведомлением о вручении соответствующего судебного извещения по адресу его места жительства, согласно уведомлению о вручении почтового отправления представитель истицы Т.М.Н. лично получил судебное извещение 19 октября 2016 г. (т. 3, л.д. 204, 208), при этом о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, заявления либо ходатайства в суд не представил.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, было обеспечено право истицы участвовать в судебном разбирательстве при апелляционном рассмотрении дела, однако она не явилась в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, заявления либо ходатайства в суд не представила.

В связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский