Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО4 к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае об оспаривании оценочного листа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае об оспаривании оценочного листа, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 февраля 2014 г. принят на работу к ответчику в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 29 июня 2016 г. ознакомлен с оценочным листом для стимулирующих выплат за июль 2016 г., в котором за исполнение должностных обязанностей в условиях особого режима работы, связанного с обеспечением жизнедеятельности судебных участков, отсутствует начисление баллов. В обоснование снижения баллов ему даны устные пояснения инженера, согласно которым снижение баллов произведено всем работникам учреждения с целью экономии средств фонда заработной платы. Согласно п. 5.3 трудового договора от 27 февраля 2014 г. к установленному окладу начисляется персональная надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 100%. Полагал, что при указанных обстоятельствах работодатель незаконно снизил оценку результатов его труда. В этой связи ФИО1 просил суд признать оценочный лист за июль 2016 г. недействительным, возложить на ответчика обязанность указать в оценочном листе 4 балла за исполнение должностных обязанностей в условиях особого режима работы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о признании оценочного листа недействительным, взыскании компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение, которым признан недействительным оценочный лист для выплат рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на судебных участках в Советском районе г. Красноярска ФИО1 за июль 2016 г., с Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении предъявленных им исковых требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплаты стимулирующего характера - выплаты, с помощью которых работодатель имеет возможность поощрить качественное выполнение работником своих функций, выполнение большего объема работы в рамках должностных обязанностей и т.д.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Красноярского края от 29 октября 2009 г. № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», система оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, для работников учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Красноярского края, содержащими нормы трудового права, и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, работникам учреждений в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; персональные выплаты; выплаты по итогам работы. При этом, Правительство края определяет виды, условия, размер и порядок выплат стимулирующего характера, в том числе критерии оценки результативности и качества труда для работников учреждений, учредителем которых является, и для работников учреждений, подведомственных органам исполнительной власти края, которые находятся в непосредственном ведении Правительства края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30 сентября 2013 г. №492-п утверждено Примерное положение об оплате труда работников Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков в Красноярском крае (далее - Положение).

Согласно п.4.2 Положения (в редакции от 14 июня 2016 г.), работникам учреждения по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работников учреждения, за исключением персональных выплат, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты по итогам работы.

Оценка результативности и качества труда работников учреждения для установления выплат стимулирующего характера, за исключением персональных выплат, осуществляется мировыми судьями судебных участков соответствующего района, где осуществляет трудовую функцию работник, а в отношении работников, осуществляющих трудовую функцию в учреждении, - заместителем директора учреждения (в случае наличия замечаний) на основании оценочного листа, оформляется по форме согласно приложению № 1 к настоящему Примерному положению и используется при подготовке приказов о назначении размера выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с п. 4.4 Положения, выплаты за интенсивность и высокие результаты выплачиваются работникам учреждения ежемесячно с учетом критериев оценки результативности и качества труда работников учреждения, в том числе, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий: исполнение должностных обязанностей в условиях особого режима работы, связанного с обеспечением жизнедеятельности судебных участков - 4 балла.

В случае отсутствия замечаний к конкретным работникам от мировых судей судебных участков соответствующего района, где осуществляет трудовую функцию работник, а для работников, исполняющих трудовую функцию в учреждении, - от заместителя директора учреждения, количество баллов для работника учитывается по предельному количеству.

Согласно п.4.5 Положения, размер выплат по итогам работы за месяц устанавливается ежемесячно приказом руководителя учреждения индивидуально каждому работнику с учетом отсутствия замечаний к конкретным работникам от мировых судей судебных участков соответствующего района, где осуществляет трудовую функцию работник, а для работников, исполняющих трудовую функцию в учреждении, - от заместителя директора учреждения за отчетный период (в срок до 20-го числа каждого месяца). В случае отсутствия замечаний оценочные листы не оформляются, а выплаты производятся в полном объеме при условии наличия средств фонда оплаты труда на указанные цели.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 27 февраля 2014 г. и приказа от 27 февраля 2014г. был принят на работу к ответчику на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на судебных участках в Советском районе г.Красноярска. Согласно п. 5.3 трудового договора к установленному окладу начисляется персональная надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 100 %.

Приказом КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае от 21 июля 2016 г. № 50 ФИО1 по итогам работы за июль 2016 г. установлены следующие выплаты стимулирующего характера: за качество выполняемых работ - 10 баллов, за интенсивность и высокие результаты работы с учетом фактически отработанного времени - 6 баллов, по итогам работы за месяц - 10 баллов.

При этом из оценочного листа за июль 2016 г. следует, что ФИО1 за исполнение должностных обязанностей в условиях особого режима работы, связанного с обеспечением жизнедеятельности судебных участков мировых судей установлено 0 баллов. Оценочный лист подписан заместителем директора учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцу правомерно установлено за работу в июле 2016 г. 0 баллов из 4-х возможных за исполнение должностных обязанностей в условиях особого режима работы, так как в июле 2016 г. ФИО1 в условиях особого режима не работал, к выполнению трудовых обязанностей за пределами, установленной для него продолжительности рабочего дня, не привлекался, а потому оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности указать в оценочном листе за июль 2016 г. 4 балла за исполнение должностных обязанностей в условиях особого режима работы не имеется.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, являются производными от требования об оспаривании оценочного листа, суд отказал в удовлетворении этих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании оценочного листа недействительным и взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оценочный лист для выплат ФИО1 за июль 2016 г. подписан неуполномоченным должностным лицом, поскольку в соответствии с п. 4.2 данного Положения (в редакции от 14 июня 2016 г.), оценка результативности и качества труда работников учреждения для установления выплат стимулирующего характера, за исключением персональных выплат, осуществляется мировыми судьями судебных участков соответствующего района, где осуществляет трудовую функцию работник, а в отношении работников, осуществляющих трудовую функцию в учреждении, - заместителем директора учреждения (в случае наличия замечаний) на основании оценочного листа.

Учитывая, что истец осуществляет трудовую функцию в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на судебных участках в Советском районе г. Красноярска, его рабочее место, где он выполняет свою трудовую функцию, расположено по адресу: г. <адрес>, в связи с чем оценочный лист для выплат ФИО1 за июль 2016 г., в соответствии с вышеуказанными требованиями Положения (в редакции от 14 июня 2016 г.), должен был быть подписан мировым судьей судебного участка Советского района г.Красноярска, а не заместителем директора учреждения, который таких полномочий в отношении данного работника не имеет, а потому оценочный лист за июль 2016г. является недействительным и у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении этого требования.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку факт неправомерных действий работодателя, связанных с подписанием оценочного листа за июль 2016 г. неуполномоченным должностным лицом, установлен, истцу причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация этого вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда в указанной части и приняла по делу новое решение, которым признала оценочный лист для выплат рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на судебных участках в Советском районе г. Красноярска ФИО1 за июль 2016 г. недействительным, взыскала с КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., который признала согласующимся с требованиями разумности и справедливости, соответствующим характеру допущенного нарушения трудовых прав истца и степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий.

С учетом установленных по делу обстоятельств подписания оценочного листа неуполномоченным лицом, что влечет признание оценочного листа недействительным, судебная коллегия согласилась с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности указать в оценочном листе за июль 2016 г. 4 балла за исполнение должностных обязанностей в условиях особого режима работы, пришла к выводу об оставлении решения в указанной части без изменения, поскольку доказательства выполнения истцом работы в условиях особого режима в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о возложении на ответчика обязанности указать в оценочном листе за июль 2016 г. 4 балла за исполнение должностных обязанностей в условиях особого режима работы подлежат удовлетворению, поскольку оснований для снижения баллов до 0 не имелось в связи с отсутствием замечаний к нему со стороны мировых судей, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие установленным обстоятельствам дела.

При этом судами были исследованы доказательства, представленные в материалы дела, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении суда первой инстанции, апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский