Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поступившую в краевой суд 3 октября 2016 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года, которым отменено решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 1 июня 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса части постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным в <...>, путем сноса части постройки.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 июня 2016 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса части постройки, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.06.2016 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса части постройки удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2016 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.06.2016 года оставить в силе.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по <...>, в <...>, а ответчик является собственником смежного земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного в с/т «<...>.

Судом также установлено, что ответчик на своем земельном участке осуществляет строительство индивидуального жилого дома, при этом часть строения выходит за границы его участка и расположена на участке истицы и участке земель общего пользования, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, в п.2.3 которой указано, что градостроительные требования при возведении строения на участке <...> с/т <...>» по отношению к межевой границе с участком истицы нарушены (п.7.1 СМ 42.13330.2011 «Организация строительства» минимальный отступ до границы смежного земельного участка от жилых зданий - 3м).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истицы, указал на то, что возведение ФИО1 жилого дома частично на земельном участке ФИО2, само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отменяя решение, апелляционная инстанция краевого суда исходила из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, суд первой инстанция ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и заключение экспертизы и указывая на то, что спорный объект не препятствует ФИО2 в пользовании принадлежащим ей домом и земельным участком и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 45, 46 этого же Постановления о защите прав собственника, если нарушения его прав даже не связаны с лишением владения.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на заключение экспертов о том, что спорный объект не нарушает права истицы является несостоятельной, поскольку вопрос о том, нарушаются ли права и законные интересы граждан возведенным ответчиком строением не входит в компетенцию экспертов и ответ на него экспертами не дан (п.5 выводов заключения экспертов).

В этой связи, необоснованным является и вывод суда о том, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в данном случае истица обосновала свой иск не созданием угрозы жизни и здоровью, возводимым строением, а нарушением ее прав как собственника земельного участка и тем, что ответчик занял часть ее участка возводимым строением.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая то, что часть земельного участка истицы изъята ответчиком без ее согласия и занята возводимым строением, в связи с чем, как правильно указала судебная коллегия, вывод суда первой инстанции о том, что права истицы не нарушаются, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы (п.4) следует, что постройка ответчика частично выходит за пределы его участка и занимает часть участка, принадлежащего истице, в связи с чем восстановление прав истцы технически возможно путем демонтажа выступающей части стены строения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, действуя в пределах своей компетенции, правомерно отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым удовлетворила заявленные ФИО2 требования в полном объеме.

Сомнений в законности обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поступившей в краевой суд 3 октября 2016 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года, которым отменено решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 1 июня 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса части постройки, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая