Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1 о возмещении расходов на реконструкцию,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), уточнив который, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности части жилого дома по указанному адресу (жилой дом литер «А»; сарай литер «В»; навес литер «в»; топочная литер «И»; сооружения и мощение №№ 1-5), с целью размещения территориального управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор аренды нежилого здания, по условиям которого они обязались в будущем заключить договор аренды здания литер «М» по указанному адресу (Декларация о готовности к эксплуатации которого зарегистрирована Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) на условиях предусмотренных данным договором.

В связи с возникшей у ответчика необходимостью в использовании помещений объекта недвижимости для осуществления своей деятельности, он занял помещения в здании литер «М» без заключения договора аренды; по актам приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от него в пользование соответственно помещения первого этажа площадью 240,7 кв.м. и помещения второго и третьего этажей площадью 490,8 кв.м. При этом представители ответчика устно гарантировали внесение платы за фактически используемые помещения в здании литер «М», однако ни один платеж не был оплачен.

Объекты недвижимости общей площадью 731,5 кв.м. в здании литер «М», которыми ответчик пользовался без заключения договора аренды, были возвращены ему (истцу) по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2016 года Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просило, на основании пунктов 2.5., 2.6. заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в возврат средств, израсходованных на реконструкцию принадлежащего ФИО1 нежилого здания лит. «М», расположенного в <адрес>, взыскать с указанного лица в его пользу <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы невыполнением ответчиком условий указанного предварительного договора по оформлению правоудостоверяющих документов на указанный объект арендуемой недвижимости, как на нежилое здание и документов по изменению целевого назначения земельного участка площадью 0,0847 га., что исключило возможность заключения основного договора аренды.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2016 года) иск ФИО1 удовлетворен. Суд взыскал с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля; в удовлетворении встречного иска Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2016 года) указанное решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании в его пользу задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля изменено в части размера взысканных сумм.

Резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года в указанной части изложена в следующей редакции:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ФИО1<данные изъяты> долларов США по официальному курсу доллара США на день платежа и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.».

Решение суда в части отказа Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении расходов на реконструкцию недвижимого имущества отменено.

Иск Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) расходы на реконструкцию недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей 13 марта 2017 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) и ФИО1, последним было передано в аренду для размещения филиала РОСИНКАС принадлежащее ему на праве собственности имущество – часть жилого дома <адрес> Республики Крым площадью 373,7 кв.м. (жилой дом литера «А»; сарай литера «В»; навес литера «в»; топочная литера «И»; сооружения и мощение №№ 1-5) с прилегающей территорией общей площадью 0,0847 га.

Размер арендной платы был установлен в <данные изъяты> долларов США в месяц; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – изменен с указанием, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы за 1 месяц составляет <данные изъяты> рублей и подлежит корректированию с учетом изменения курса доллара США по отношению к рублю.

По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между этими же сторонами, ФИО1 обязался в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности заключить также договор аренды на нежилое здание литера «М» общей площадью 1529,2 кв.м., расположенное по этому же адресу; при этом размер арендной платы был определен в <данные изъяты> долларов США за 1 кв.м. в месяц.

Согласно п.2.1 данного предварительного договора арендодатель обязался в течение 9 месяцев с момента заключения настоящего договора закончить реконструкцию указанного объекта аренды; получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект аренды как на нежилое здание; изменить целевое назначение земельного участка площадью 0,0847 га, на котором расположен объект аренды, – для эксплуатации нежилого здания.

Арендатор же в свою очередь взял на себя обязательства за свой счет провести специальные строительные работы на объекте аренды (неотделимые улучшения), необходимость которых обусловлена спецификой производственной деятельности арендатора (п.2.2). Виды таких работ определялись техническим заданием, а существенные условия их выполнения – договором строительного подряда, заключенным между ООО «СВ Раритет» (подрядчиком) и арендатором. Стоимость работ, указанных в пункте 2.2, составляла 3507030 рублей (пункт 2.3 договора).

Пунктами 2.5, 2.6 указанного договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение условий предварительного договора в виде неустойки (пени) и возмещения затрат арендатора, вызванных реконструкцией объекта аренды.

Из собранных по делу доказательств усматривается факт выполнения работ по реконструкции здания литера «М» общей стоимостью <данные изъяты> рублей Обществом с ограниченной ответственностью «СВ Раритет» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России).

Постановлением Администрации города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения лит. «М» общей площадью 1529,2 кв.м. и лит. «А» общей площадью 104,6 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1 и расположенные по <адрес>, переведены в нежилые помещения под торгово-офисные помещения без предварительных условий, и ДД.ММ.ГГГГФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные нежилые помещения.

Установив, что помещения лит. «М» фактически по ДД.ММ.ГГГГ пребывали в аренде у Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (с ДД.ММ.ГГГГ – помещения первого этажа площадью 240,7 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ – помещения второго и третьего этажей общей площадью 490,8 кв.м., а также что по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании арендатора также пребывали жилой дом литера «А»; сарай литера «В»; навес литера «в»; топочная литера «И»; сооружения и мощение №№ 1-5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 606, п.1 ст. 614, п.2 ст. 314, ст. 395 ГК РФ и п.4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что

пункт 1.1 предварительного договора аренды нежилого здания не содержит прямых или косвенных отсылок к сроку выполнения ФИО1 обязательств, указанных в п. 2.1. предварительного договора аренды, таким образом, с учетом п. 1 ст. 157 ГК РФ, предварительный договор аренды в этой части считается совершенным под отлагательным условием, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей по заключению основного договора аренды в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Кроме того, пункт 2.5. предварительного договора не устанавливает ответственность за невыполнение в срок обязательства, установленного в п. 2.1. предварительного договора аренды; положениями ст. 429 ГК РФ не предусмотрена возможность включения в предварительный договор подобного рода обязательств; последствия, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, могут быть применены только по истечении 10 дней с момента наступления оговоренного события; поскольку оговоренное событие не наступило, требование о взыскании стоимости проведенных Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) строительных работ, удовлетворению не подлежат. Предварительным договором аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, от какой из сторон должна исходить инициатива заключения основного договора аренды; Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) проект договор аренды в адрес ФИО1 не направлялся, что не может свидетельствовать о его отказе подписать основной договор аренды; у ФИО1 отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу ФИО1 сумм, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) оплаты за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещениями первого этажа лит. «М» площадью 240,7 кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещениями второго и третьего этажа лит. «М» площадью 490,8 кв.м. без заключения договора аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в тоже время, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ, сумма, взысканная в пользу ФИО1 с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России), должна быть определена, исходя из официального курса ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на день платежа, что соответствует требованиям закона и интересам сторон по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), и принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства собранные в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание пояснения представителей сторон; руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что обязательство ФИО1 за свой счет провести специальные строительные работы на объекте аренды, необходимость которых обусловлена спецификой производственной деятельности арендатора, предусмотрена п. 2.2 предварительного договора; проведение данных работ предусмотрено до заключения основного договора аренды, что следует из анализа п. 2.5 договора; характер производимых работ как создание неотделимых улучшений определен соглашением сторон; в силу пунктов 2.5, 2.6 договора, если основной договор не будет заключен по вине ФИО1, стоимость работ по реконструкции подлежит возмещению ФИО1 с уплатой неустойки в размере 0,02 % за каждый день просрочки от всей суммы, затраченной арендатором на проведение всех работ; а также, что предварительный договор, предусматривающий обязательное заключение основного договора в сроки, установленные договором или законом, по своей правовой природе не может содержать отлагательных условий; и, установив, что основной договор аренды не был заключен именно по вине ФИО1, не выполнившего своевременно обязательства, изложенные в пункте 2.1 предварительного договора, как обязательного условия для применения пункта 1.1 данного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) расходов на реконструкцию недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает порядка заключения основного договора аренды и в нем не предусмотрено, от какой из сторон должна исходить инициатива заключения основного договора аренды, что влияет на определение виновной стороны, – необоснованный, так как по смыслу статьи 429 ГК РФ инициатива основного договора может исходить от любой стороны предварительного договора.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы апелляционного суда являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении и правильном толковании норм материального и процессуального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергаются.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о наличии правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению расходов на реконструкцию принадлежащего ему недвижимого имущества, ссылаясь на то, что возникновение у него обязанности по заключению основного договора аренды было поставлено под отлагательное условие. Также указывает на недоказанность увеличения стоимости нежилого здания литера «М» за счет проведенных строительных работ, обусловленных спецификой производственной деятельности арендатора; и на безосновательность взыскания судом второй инстанции арендной платы в валюте (долларах США).

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу жалоба направлена на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из того, что кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального права и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1 о возмещении расходов на реконструкцию, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО2