Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики ФИО3 Бондарев Р.В., изучив кассационную жалобу ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и кредит», Государственному ипотечному учреждению Украины, третьи лица: частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, ФИО7, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о прекращении обязательств по договору ипотечного кредитования и ипотечному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и кредит», Государственному ипотечному учреждению Украины, третьи лица: частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа Агеева Н.В., ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о прекращении обязательств по договору ипотечного кредитования и ипотечному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Банк «Финансы и кредит» в лице филиала «Крымское региональное управление» заключен договор об ипотечном кредите, согласно которого истица получила кредит в размере 250 000 грн. под 13,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ипотечный договор, по условиям которого принадлежащая ФИО6 <адрес> (Долгоруковская) в <адрес> передана в ипотеку банка.

ДД.ММ.ГГГГ Крымское региональное управление Банка «Финансы и кредит» прекратило свою деятельность на территории Республики ФИО3, денежные средства на расчетные счета банка в <адрес> не принимались. С учетом изложенного, истица просила прекратить ее обязательства перед банком по договору ипотечного кредитования №/<адрес>У-618 от ДД.ММ.ГГГГ и ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку одностороннее прекращение ответчиком своей деятельности на территории Республики ФИО3 привело к невозможности исполнения истицей своих обязательств по заключенным договорам.

Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - ФИО7 и Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», соответчика – Государственное ипотечное учреждение Украины.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 М.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО3 поступила кассационная жалоба ФИО6, в которой заявитель просит отменить решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело с кассационной жалобой передано в производство судьи Верховного Суда Республики ФИО3ФИО4

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики ФИО3 не имеется.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Банк «Финансы и кредит» в лице филиала «Крымское региональное управление» заключен договор об ипотечном кредите, согласно которого истица получила во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты>. с оплатой по процентной ставке 13,4% годовых, для приобретения квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по возврату кредита <адрес> (Долгоруковская) в <адрес> передана ФИО6 в ипотеку заемщику ООО «Банк «Финансы и Кредит» в лице филиала «Крымское региональное управление».

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования за № ООО «Банк «Финансы и Кредит» передало Государственному ипотечному учреждению право требования по указанным договорам.

Обязательства по кредитному договору истицей в полном объеме не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных требований истицы, которая при обращении в суд ссылалась на нормы ст.416 ГК РФ.

Полагаю, что данные выводы сделаны судами в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном пересмотре дела указал на отсутствие оснований для полного освобождения ФИО6 от исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГг. и ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим основаниям.

Заключая кредитный договор, ФИО6 была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Само по себе прекращение деятельности на территории Республики ФИО3 ООО «Банк «Финансы и Кредит», а также отсутствие предложений со стороны ответчика относительно изменения условий договора, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование ним.

Поскольку ООО «Банк «Финансы и Кредит», как иностранный элемент, не выбыл из гражданского оборота, решение о его ликвидации в установленном порядке не принято, следовательно, условия заключенного кредитного договора должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

С такими выводами судебной коллегии следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права (ст. ст. 309, 310, 314, 316, 327, 407, 416, 421 ГК РФ, а также ст.ст 525, 526, 607 ГК Украины, действовавшие в период заключения договора ипотечного кредита и ипотечного договора), и процессуального права (ст.ст.56, 195 ГПК РФ), а также согласуются с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики ФИО3 или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО3 и на территории города федерального значения Севастополя».

Полагаю, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления единственно лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом вышеприведенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики ФИО3 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шацило . к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и кредит», Государственному ипотечному учреждению Украины, третьи лица: частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, ФИО7, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о прекращении обязательств по договору ипотечного кредитования и ипотечному договору, отказать.

Судья Верховного Суда Бондарев Р.В.

Республики Крым